Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2049/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-16663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе истца Норкина Романа Владимировича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Михеевой Т. В. в пользу Норкина Р. В. судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года исковые требования Норкина Р. В. к Михеевой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение суда от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец Норкин Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в размере … руб. за оказание юридических услуг.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, представив письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Никитинским П.Л., Сероштан А.А. (исполнители) был заключен договор на оказание юридической помощи № … от 15.01.2019, по которому за осуществление представительских полномочий по защите прав и законных интересов в споре между заказчиком и Михеевой Т.В. (бывшей супругой истца) было установлено вознаграждение в размере … рублей ( ведение дела в суде первой инстанции) и .. рублей ( ведение дела в апелляционной инстанции). За оказание юридических услуг истцом оплачены денежные средства в размере … рублей, что подтверждается расписками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, а также принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере … руб.

В частной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает на то, что оснований для пересмотра размера взысканной компенсации не имеется, поскольку дело не являлось сложным, исковые требования были удовлетворены частично, учтено количество судебных заседаний ( одно в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной), количество подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере в сумме ..,… руб., не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи, с чем, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Норкина Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: