Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3162/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова И.В., апелляционной жалобы и дополнениям в ней представителя ответчика ООО «Банк МБА-Москва» по доверенности Конахина М.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «Банк «МБА-Москва» прекратить обработку и передачу персональных данных Новикова Игоря Витальевича.

Взыскать с ООО «Банк «МБА-Москва» в пользу Новикова Игоря Витальевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Банк «МБА-Москва» о взыскании морального вреда, связанного с оформлением фиктивного кредитного договора в размере 1 300 000 рублей, сумму морального вреда за обработку персональных данных в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, обязать прекратить Банк «МБА-Москва» передачу обработки персональных данных третьим лицам и уничтожить имеющиеся персональные данные Новикова И.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ноябре 2017 года узнал о состоявшемся в отношении него решении суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» и ОАО «Международный Банк Азербайджана» на общую сумму 659 214 долларов США, государственной пошлины 60 000 руб. При ознакомлении с гражданским делом узнал, что ООО «Банк «МБА-Москва», используя фотоизображение его паспорта, оформил на Новикова И.В. кредит, в связи с чем 11 августа 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании задолженности. Между тем, никаких кредитов Новиков И.В. никогда не брал.

08 августа 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Банк «МБА-МОСКВА», ОАО «Международный Банк Азербайджана» к Новикову И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

Судебные разбирательства продолжались в течение девяти месяцев. Истец испытывал чувство подавленности и безысходности. Полагает, что именно ООО «Банк «МБА-Москва», которым оформлен на Новикова И.В. кредит, ответственен за моральные и душевные страдания, которые ему пришлось испытывать.

21 октября 2018 года Новиков И.В. отправлял ПАО «Банк «МБА-Москва» заявление о досудебном урегулировании спора, однако ответчик не желает признавать свои неправомерные действия.

С учетом причинённых переживаний и стрессов, истец определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что истец не оформлял никаких кредитов, не давал своего согласия на обработку персональных данных, что установлено апелляционным определением, следовательно ответчик использовал персональные данные незаконно, впоследствии передал его персональные данные ОАО «Международный Банк Азербайджана», в том числе за пределы Российской Федерации в нарушение требований закона, в связи с чем ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 200 000 руб.

Истец Новиков И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Новикова И.В. - Калачев А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Конахин П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новикова И.В. - Калачев А.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «Банк «МБА-Москва» Конахин П.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы истца возражал.

Истец Новиков И.В., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150-151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 6, 9, 17, 24 Федерального Закона "О персональных данных".

Под моральным вредом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из искового заявления, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года с Новикова И.В. в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взыскана задолженность по процентам по индивидуальным условиям потребительского кредита № ******* от 07 мая 2015 года в размере 6 983 доллара США 22 цента, в пользу ОАО «Международный банк Азербайджана» задолженность по процентам по индивидуальным условиям потребительского кредита № ****** от 07 мая 2015 года в размере 652 230 долларов США 83 цента, включая сумму основного долга в размере 483 657,55 долларов США, неуплаченных процентов 121 655,40 долларов США, неустойку в размере 46 917,88 долларов США, а также сумма государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Банк «МБА-МОСКВА», ОАО «Международный Банк Азербайджана» к Новикову И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что подпись Новикова И.В. в заявлении о предоставлении кредита от 30 марта 2015 года и Индивидуальных условиях потребительского кредита № ***** от 07 мая 2015 года выполнена не Новиковым И.В., а другим лицом, кредитный договор не влечет юридических последствий, не влечет возникновение у сторон обязательств.

По заявлению Новикова И.В. исполнительные производства № ****** от 13 ноября 2017 года и № **** от 17 ноября 2017 года, в связи с отменой решения, прекращены.

В судебном заседании установлено, что Новиков И.В. не имеет долговых обязательств перед ООО «Банк «МБА-Москва», однако в его адрес поступали требования о погашении задолженности.

Доводы истца о том, что он не предоставлял ответчику свои персональные данные, ответчиком не опровергнуты, доказательств суду ответчиком, что Новиков И.В. каким-либо образом предоставлял в распоряжение ООО «Банк «МБА-Москва» свои персональные данные, давал согласие на их использование или передачу третьим лицам, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено факт того, что кредитный договор между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения кредитного договора истец Новиков И.В. не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, в связи с чем пришел к в выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных Новикова И.В. и их передачу.

При этом судом отклонена ссылка ответчика на то, что он являлся кредитором по кредитному договору и обладал правом обработки персональных данных истца в силу п. 5 Закона "О персональных данных", нельзя признать состоятельным, так как вступившим в законную силу решением установлено, что кредитный договор между сторонами не заключался.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Банк «МБА-Москва» прав Новикова И.В. как субъекта персональных данных, руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, требования разумности и справедливости, суд посчитал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что действиями ответчика – выдачей кредита, обращением в суд и заявлением о возбуждении исполнительного производства причинены нравственные страдания, моральный вред достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Доводы истца об оформлении ответчиком фиктивного кредитного договора достаточными и достоверными доказательствами также не подтверждены. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он обращался в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, проводится доследственная проверка, виновные лица в настоящий момент не установлены. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что оформление кредитного договора от имени Новикова И.В. осуществлено сотрудниками ответчика, в связи с чем на него может быть возложена ответственность.

В соответствии с изложенным, суд посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность прекратить обработку и передачу персональных данных Новикова И.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с оформлением кредитного договора и взыскании денежных средств в судебном порядке. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении Новикову И.В. физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, неправомерности действий, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Доводы истца о том, что судебное разбирательство по иску ООО «Банк «МБА-Москва» продолжалось около девяти месяцев, основанием к удовлетворению исковых требований не является. Доказательств, что судебное разбирательство длилось значительное время по вине ответчика, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что он был лишен источников дохода ввиду блокировки банковских карт, также не могут являться основанием к удовлетворению требований. Постановленное судебное решение не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. В отношении истца произведено справедливое судебное разбирательство, апелляционным определением по делу установлено отсутствие заключенного между сторонами кредитного договора. При этом судом обращено внимание на то, что в соответствии со ГПК РФ истец не лишен возможности в установленном порядке требовать взыскания с ответчика понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, с ООО «Банк «МБА-Москва» в пользу Новикова И.В., суд взыскал частично расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор, являющийся фиктивным, был оформлен на его имя сотрудниками ответчика, также несостоятельна. Как следует из материалов дела, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, который указал, что из объяснений истца в судебном заседании следует, что он обращался в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, проводится доследственная проверка, виновные лица в настоящий момент не установлены. Указанные обстоятельства пояснил и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав также, что приговора суда в отношении, как сотрудников банка, так и иных лиц, по факту оформления кредитного договора от лица истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что требования истца о прекращении обработки персональных данных не подлежали удовлетворению, ввиду того, что ответчик обрабатывает и передает персональные данные истца только реализуя данные ему законом полномочия стороны гражданского дела, а истцом не представлено доказательств передачи его персональных данных третьим лицам, а также о том, что на протяжении всего времени взаимоотношений истца и ответчика, у последнего имелись законные основания для обработки и передачи персональных данных истца, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановлена, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, которым приведены мотивы, на основании которых он пришел и выводу об удовлетворении требований истца в данной части, в том числе на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено факт того, что кредитный договор между сторонами не заключался, а, следовательно, в рамках заключения кредитного договора истец Новиков И.В. не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда и судебных расходов (расходов на представителя), а также государственной пошлины, сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова И.В., апелляционную жалобу и дополнения в ней представителя ответчика ООО «Банк МБА-Москва» по доверенности Конахина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: