Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-445/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стоцкого Егора Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Стоцкий Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление *** по делу об административном правонарушении от 30.01.2019, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Стоцкий Е.Ю. не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Согласно материалам дела, 29.01.2019 в 02 часа 12 минут по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.62/1 Стоцкий Е.Ю., управляя транспортным средством ***, гос.рег.знак *** осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил требования п.12.2, п.12.5 ПДД РФ.

Факт совершения Стоцкийм Е.Ю. вменяемого административного правонарушения и факт его совершения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019, - протоколом о задержании транспортного средства от 29.01.2019, - материалами фотофиксации правонарушения, - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированно стоянку.

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом административного органа полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Стоцкого Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Стоцкому Е.Ю. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о ее личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе не состоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материала фотофиксации вменяемого Стоцкому Е.Ю. административного правонарушения явно следует, что транспортное средство Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак Н 215 РМ 197 было размещено передним и задним левыми колесами на тротуаре, что является нарушением п.п.12.2, 12.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что Стоцкий Е.Ю. в течение нескольких лет размещал принадлежащее ему транспортное средство во дворе дома, в котором проживает, - не является основанием для отмены постановления

Ссылка заявителя на то, что его действия неверно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, - несостоятельна, поскольку согласно п.12.5 ПДД РФ, вмененному в вину заявителю стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из положений ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсылающей к ч.3 ст.12.19 КоАП РФ следует, что административная ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в городе федерального значения Москве предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Из материала фотофиксации явно следует, что автомашина, принадлежащая заявителю размещена на тротуаре, в связи с чем Стоцкий Е.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 30.01.2019, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы оставить без изменения, жалобу Стоцкого Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина