Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года

Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Уридия Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2019 по иску Панкратова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОС ФИТ» о признании факта трудовых отношений, выплате денежных средств в качестве компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкратов В.А. обратился в суд к ответчику ООО «ПРОТОС ФИТ» и просит признать отношения, возникшие между ним и ООО «ПРОТОС ФИТ» трудовыми, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку со всеми необходимыми записями, обязать ответчика выдать истцу медицинскую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 32000 руб. за октябрь и ноябрь 2018 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 25000 руб., признать дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 6000 руб. незаконным, взыскать незаконно удержанный штраф в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что в середине января 2018 года истец Панкратов В.А. вступил в трудовые отношения с ООО «ПРОТОС ФИТ», в должностные обязанности истца входило проведение вводного инструктажа для клиентов клуба, проведение персональных тренировок, поддержание тренажерного зала в порядке, заполнение рабочей документации, график работы был определен следующий по 4 часа в будни, 7 час. в выходные дни, стоимость одного часа рабочей смены была определена в сумме 80 руб., стоимость 1 часа персональной тренировки составляла 35 % от базовой стоимости, то есть 1700 руб. Собеседование при приеме на работу с Панкратовым В.А. проводил координатор зала. В среднем заработок истца составлял 25000 руб. в месяц. Он передал работодателю медицинскую книжку. Работник незаконно дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа за опоздание на аттестацию и проведение тренировки с клиентом в дежурное время в общей сумме 6000 руб. Данный вид дисциплинарной ответственности не предусмотрен нормами ТК РФ. Ответчиком истцу не была выплачена зарплата за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 32000 руб. Истец считает, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения. Ответчик отказывается оформить отношения между сторонами надлежащим образом. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Панкратов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОТОС ФИТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение стороны истца, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст.  трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.  в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.  трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.  трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.  трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст.  следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст.  в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.  Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст.  и  Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора Панкратов В.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме на работу.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в качестве доказательств работы у ответчика в период с января 2018 года истцом представлены договоры от 02 и 13 апреля 2018 года, заключенные между ООО «ПРОТОС ФИТ» и членом клуба «Зебра» Авдейкиной М.Н. о предоставлении программы персонального тренинга, в которых Панкратов Василий указан, как инструктор, реализующий услуги по данным договорам, а также чеки об оплате тренажерного зала.

Допрошенная в качестве свидетеля Авдейкина М.Н. показала, что Панкратов В. был ее тренером в 2018 году, она видела его в зале постоянно, была уверена, что он работник фитнес зала, у него была форма красного цвета, он позиционировал себя как работник клуба, работал довольно часто, ходил на работу не каждый день.

Суд считает, что показания указанного свидетеля, не могут служить доказательством того, что Панкратов В.А. состоял с ответчиком непосредственно в трудовых отношениях, поскольку свидетель не являлся очевидцем оформления истца на работу, соответственно, показания свидетеля носят предположительный характер.

Суду в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено ни одного доказательств того, что истец был допущен до работы уполномоченным либо неуполномоченным лицом; что он выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; что с ним был оговорен размер заработной платы, и что она ему выплачивалась именно ответчиком.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения стороны истца, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей у ответчика, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, не имеется, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд истцом представлено не было.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска истцу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что из того, что с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был, им не подчинялся, трудовой договор с ним не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к работодателю он не обращался, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 ТК РФ при приеме на работу, истец работодателю не предъявлял, истец выполнял возложенную на него обязанность по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, либо фактически был допущен к работе, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку со всеми необходимыми записями, выдать истцу медицинскую книжку, взыскании задолженность по заработной плате в размере 32000 руб. за октябрь и ноябрь 2018 года, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 25000 руб., признании дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 6000 руб. незаконным, взыскании незаконно удержанный штраф в размере 6000 руб., поскольку они являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ТК РФ, ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения ему морального вреда, с учетом недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд считает, что данные требования заявлены истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панкратова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОС ФИТ» о признании факта трудовых отношений, выплате денежных средств в качестве компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда и юридических расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 17.07.2019.

Судья Денисова М.С.