Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С. № 33-3149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова В.А.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панкратова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОС ФИТ» о признании факта трудовых отношений, выплате денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и юридических расходов – отказать,

установила:

Панкратов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРОТОС ФИТ», просил признать отношения, возникшие между ним и ООО «ПРОТОС ФИТ» трудовыми, обязать ответчика выдать трудовую книжку со всеми необходимыми записями, обязать ответчика выдать медицинскую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 32 000 руб. за октябрь и ноябрь 2018 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 25 000 руб., признать дисциплинарное взыскание в виде штрафа размере 6 000 руб., незаконным, взыскать незаконно удержанный штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в середине января 2018 года истец Панкратов В.А. приступил к работе в ООО «ПРОТОС ФИТ», в должностные обязанности истца входило проведение вводного инструктажа для клиентов клуба, проведение персональных тренировок, поддержание тренажерного зала в порядке, заполнение рабочей документации, график работы был определен по 4 часа в будни, 7 часов в выходные дни, стоимость одного часа рабочей смены была определена в сумме *** руб., стоимость 1 часа персональной тренировки составляла 35 % от базовой стоимости, то есть **** руб. Собеседование при приеме на работу с Панкратовым В.А. проводил координатор зала. В среднем заработок истца составлял ***** руб. в месяц. Он передал работодателю медицинскую книжку. Работник незаконно дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа за опоздание на аттестацию и проведение тренировки с клиентом в дежурное время в общей сумме 6 000 руб. Данный вид дисциплинарной ответственности не предусмотрен нормами ТК РФ. Ответчиком истцу не была выплачена зарплата октябрь-ноябрь 2018 года в размере 32 000 руб. Истец считает, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения. Ответчик отказывается оформить отношения между сторонами надлежащим образом. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панкратов В.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Панкратова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в », следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между Панкратовым В.А. и ООО «ПРОТОС ФИТ» в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного, как и доказательств передачи истцом ответчику медицинской книжки, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетеля, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя выдать истцу трудовую книжку с записями о работе и медицинскую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании незаконно удержанного штрафа, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности инструктора тренажерного зала, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела договоры от 02 и 13 апреля 2018 года, заключенные с членом клуба «Зебра» А. о предоставлении программы персонального тренинга, в которых Панкратов В. указан, как инструктор, реализующий услуги по данным договорам, а также чеки об оплате тренажерного зала, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, кроме того, в данных договорах отсутствует какое-либо указание на ООО Протос Фит».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель А., как верно указал суд, оценивая ее показания, не подтвердила наличие между сторонами именно трудовых отношений, а подтвердила лишь факт тренировок с истцом.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлены не были. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: