Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 г. по делу № 33а-4191/2019

Судья: О.А. Колесниченко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайлова, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.В. Селиверстова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление В.В. Селиверстова к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выдать материальные ценности и документы,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Селиверстов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Д.П. Красикова, обязании выдать материальные ценности и документы, принадлежащие М.С. Селиверстовой и В.В. Селиверстову, согласно списку, приложенному к заявлению в УВД ЗАО по району Академический г. Москвы от 11 мая 2016 года (КУСП № *** ).

Требования мотивированы тем, что в ходе обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** , судебным приставом-исполнителем Д.П. Красиковым не было вынесено постановление о передаче на хранение материальных ценностей, должнику не было направлено требование о выселении и вывозе имущества

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.В. Селиверстов, полагая решение незаконным.

Административный истец В.В. Селиверстов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Д.П. Красиков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Н.И. Хруцкой, заинтересованное лицо А.Н. Ермаченков просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года было обращено взыскание на предмет залога по договору от 9 июля 2008 года – квартиру № *** , общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: *** принадлежащую на праве собственности М.С. Селиверстовой для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей. На основании принятого решения, Дорогомиловским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии *** от 31 октября 2013 года.

14 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве З.Х. Арсаналиевым было возбуждено исполнительное производство № *** предметом исполнения, по которому является обращение взыскания на предмет залога.

В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по составлению акта описи и ареста имущества от 3 февраля 2014 года, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** , состоящая по данным экспликации из: 1) жилой изолированной комнаты площадью 19,1 кв. м, 2) лоджии, 3) кухни, 4) санузла, 5) коридора.

12 марта 2014 года на основании акта передачи документов для реализации арестованного имущества - квартира №***, расположенная по адресу: *** с копией исполнительного производства, копией акта о наложении ареста (описи) имущества, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию, копиями правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости была передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице исполнителя ООО «РеспектГрупп», действующий на основании государственного контракта № *** от 27 августа 2013 года, доверенности Федерального агентства по управлению государственным имуществом № *** от 4 сентября 2013 года, для реализации на торгах.

31 августа 2015 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы была произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО КБ «Нефтяной Альянс» на А.Н. Ермаченкова.

24 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Д.П. Красикова была произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ПАО КБ «Нефтяной Альянс» на А.Н. Ермаченкова.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 14 декабря 2015 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

29 марта 2016 года взыскатель А.Н. Ермаченков в установленном законе порядке зарегистрировал свои права на объект недвижимости.

28 февраля 2016 года М.С. Селиверстова скончалась, о чем Органом ЗАГС Москвы № 20 через МФЦ района Чертаново Южное составлена актовая запись о смерти № 79 от 29 февраля 2016 года.

16 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Д.П. Красикова исполнительное производство № *** было окончено.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года была произведена замена стороны должника М.С. Селиверстовой на В.В. Селиверстова.

Постановлением начальника отдела Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава Г.Л. Гопина от 28 июня 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Д.П. Красикова от 16 мая 2016 года об окончании исполнительного производства № *** отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен № ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Д.П. Красиковым от 20 июня 2018 года была произведена замена стороны должника М.С. Селиверстовой на В.В. Селиверстова.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче имущества взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального «Об исполнительном производстве» и его действия не нарушили прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации .

Из содержания статьи 13 ГПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены, поэтому довод В.В. Селиверстова о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить ему требование о выселении из жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным. Такая обязанность у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку требования о выселении должника исполнительный лист не содержит.

Нельзя согласиться и с иными доводами жалобы, поскольку вопрос о причинении административному истцу материального ущерба или превышении должностными лицами своих полномочий при наличии признаков совершения уголовно наказуемых деяний, не может быть предметом самостоятельно судебной проверки в рамках публичного судопроизводства. В.В. Селиверстов не лишен возможности защищать свое право на возмещение ущерба установленными законом способами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: