Определение суда апелляционной инстанции

33а-3838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., апелляционную жалобу представителя Костакова В.И. – Бескоровайного А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Костакова В.И. – Бескоровайного А.А. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Костакова В.И. – Бескоровайный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации от 18.09.2018 года и об отказе в государственной регистрации права собственности от 18.12.2018 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.

В обоснование доводов указал, что имущественные права на указанное нежилое помещение были распределены из обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «МИР МЕБЕЛИ» на основании определения арбитражного суда.

Считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы является основанием для регистрации его права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы, от 28.02.2018 было распределено обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ЗАО «МИР МЕБЕЛИ», а именно: имущественные права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью *** м² в пользу Костакова В.В.

06 июня 2018 года представитель Костакова В.В. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на указанное помещение, предоставив копию определения арбитражного суда.

18 сентября 2018 года Управлением Росреестра по Москве принято решение № 77/008/201/2018-296 о приостановлении государственной регистрация права собственности ввиду того, что в нарушение пунктов 5 и 7 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ.

18.12.2018 года Управлением Росреестра по Москве принято решение № 77/008/201/2018-296 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие их осуществлению, указанные в настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 5 и 7 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Действительно, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку из указанного определения арбитражного суда не следует что за Костаковым В.И. признано право собственности на указанное нежилое помещение, то основания для регистрации его права собственности у регистрационного органа отсутствовали.

Учитывая, что Костаковым В.И. не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, не были представлены документы необходимые для ее осуществления, то регистрационным органом было обоснованно сначала приостановлено осуществление государственной регистрации, а потом в ней отказано.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что Костаков В.И. не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костакова В.И. – Бескоровайного А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи