Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Гицбы А.Р., помощников Гагаринского межрайонного прокурора адрес Кузьминой Н.И., Харитонова А.В.

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Надеенского Алексея Николаевича,

приговором Черемушкинского районного суда адрес от дата признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дата на основании постановления Октябрьского районного суда адрес от дата освобожден условно-досрочно от отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Надеенский А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Надеенский А.Н.), имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в неустановленное следствием время, но не позднее время дата, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, приготовил для совершения преступления предмет, используемый в качестве оружия - лопату, общей длиной 1432 мм, представляющую собой черенок, закрепленный в полотне лопаты, которая согласно заключению эксперта является изделием хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Во исполнение своего преступного умысла, он (Надеенский А.Н.) примерно в время дата, находясь по адресу: адрес, заметил ранее незнакомую фио, после чего с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подойдя к ней, осуществил нападение на фио, в указанное время, при этом, с целью подавления её воли к сопротивлению, применил ранее заготовленный предмет, используемый в качестве оружия – вышеуказанную лопату, нанеся один удар черенком в область затылка фио, тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей фио, причинил ей физическую боль.

Далее реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, он (Надеенский А.Н.) из корыстных побуждений с целью материального обогащения, схватил руками за ручки сумки марки «….» коричневого цвета, рыночная стоимость которой на момент хищения с учетом износа составляет согласно заключению эксперта сумма, внутри которой находился билет «….. номиналом сумма, находящейся на правом плече фио, пытался ее вырвать, тем самым открыто похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее фио Однако, он (Надеенский А.Н.) не смог похитить имущество, принадлежащее фио, так как она удерживала сумку и в этот момент подбежал фио, который оттолкнул его (Надеенского А.Н.), после чего Надеенский А.Н. с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, он (Надеенский А.Н.) дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей фио, нанеся предметом, используемым в качестве оружия – черенком лопаты один удар в область затылка фио, причинил потерпевшей физическую боль, после чего из корыстных побуждений с целью материального обогащения он (Надеенский А.Н.) пытался открыто похитить имущество, принадлежащее фио, тем самым мог причинить потерпевшей материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же (Надеенский А.Н.), совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Надеенский А.Н), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с время по время дата, прибыл по адресу: адрес, где увидел велосипед, стоящий у стены магазина «Перекресток». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что велосипед не оборудован запирающими устройствами, собственник рядом не находится, а также, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, похитил, взяв в руки велосипед марки «…» («….») зеленого цвета, принадлежащий потерпевшему фио, после чего сел на него. В этот момент его (Надеенского А.Н.) увидел фио, который потребовал вернуть велосипед, однако, он (Надеенский А.Н.), осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер и стали явными для собственника велосипеда фио, во исполнение своего преступного умысла отказался возвращать чужое имущество, продолжал его незаконно удерживать, тем самым он (Надеенский А.Н.) в период времени с время по время дата, находясь по адресу: адрес, открыто похитил вышеуказанный велосипед, рыночная стоимость которого, с учетом износа на момент совершения преступления, согласно заключению эксперта, составляла сумма, после чего он (Надеенский А.Н.) скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив фио материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Надеенский А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, показал, что не помнит всех обстоятельств совершения противоправных деяний, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом не исключил, что преступления в отношении потерпевших фио и фио мог совершить именно он.

Оценивая показания Надеенского А.Н., суд приходит к выводу, что они даны с целью уменьшить степень ответственности за совершенные преступления, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих вину подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, указанных в описательной части.

Вина Надеенского А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношение потерпевшей фио, подтверждается совокупностью следующих непосредственно исследованных судом доказательств.

Потерпевшая фио, показания которой были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 119-120) показала, что дата примерно в время она проходила мимо гаража, расположенного около торца дома …, увидела ранее незнакомого ей Надеенского А.Н., который вышел из-за гаража с лопатой в руках, подошел к ней, потребовал отдать находившуюся при ней сумку, после чего нанес ей удар лопатой по голове. Она отклонила голову в сторону, поэтому удар пришелся черенком лопаты в область затылка. После этого Надеенский А.Н. бросил лопату, схватил ее сумку, висевшую на правом плече, и начал тянуть к себе. Она не отпускала сумку, держала её рукой. В этот момент к ним подбежал её сын фио Денис и оттолкнул Надеенского А.Н. Между фио и Надеенским А.Н. завязалась борьба, в ходе которой они обменялись ударами, после чего Надеенский А.Н. вырвался и скрылся с места происшествия. Сумку и находившиеся в ней сумма Надеенский А.Н. похитить не смог только в результате своевременного вмешательства её сына фио

Угрозу своей жизни и здоровью она воспринимала реально, поскольку Надеенский А.Н. наносил ей удар лопатой в область головы. Избежать серьёзных телесных повреждений ей удалось, поскольку она уклонилась от этого удара.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что в один из дней дата в обеденное время он вышел из дома, чтобы встретить свою маму - фио

Выходя из подъезда, он увидел, что у дома 16 корпус 4 по адрес в адрес ранее неизвестный ему мужчина, которым, как он узнал позднее, был Надеенский А.Н., нанес удар лопатой фио, после чего попытался выхватить у неё сумку, висевшую на правом плече. Надеенский А.Н. попал черенком по голове фио, поскольку она уклонялась от удара лопатой. Он подбежал к Надеенскому А.Н. и оттолкнул его. Затем он и Надеенский А.Н. обменялись несколькими ударами. Заметив, что к месту происшествия начинают подходить другие люди, Надеенский А.Н. убежал.

Он (фио) позвонил в полицию и сообщил о нападении. Когда он и фио приехали в ОМВД России по адрес для написания заявления и дачи объяснений, то увидели Надеенского А.Н., который был доставлен в указанный отдел полиции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Надеенского А.Н. в совершении преступления в отношение потерпевшей фио, указанного в описательной части, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления фио, зарегистрированного в ….. от дата, следует, что дата примерно в время, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью наживы, применил предмет, используемый в качестве оружия – лопату, ударив по голове фио, причинил ей физическую боль, открыто пытался похитить у неё сумку с личным имуществом, общей стоимостью сумма, после чего с места совершения преступления скрылся 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, произведенного по адресу: адрес, следует, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты лопата и велосипед марки и модели «Мангуст», с указанного велосипеда с участием эксперта изъяты следы пальцев рук

Согласно заключению эксперта …. от дата, следы пальца руки наибольшими размерами …., след ладони наибольшими размерами …, выявленные в ходе осмотра места совершения по адресу: адрес, перекопированные на два отрезка прозрачной липкой пленки с размерами сторон …, для идентификации личности пригодны, из них:

- след пальца руки наибольшими размерами ….. перекопированный на отрезок прозрачной липкой пленки с размерами сторон , оставлен безымянным пальцем правой руки Надеенского А.Н.

Согласно протоколу выемки от дата у потерпевшей фио изъята сумка марки «Шанель» коричневого цвета и денежная купюра номиналом сумма Согласно протоколу осмотра от дата изъятые сумка марки «Шанель» коричневого цвета и денежная купюра номиналом сумма осмотрены следователем с участием потерпевшей фио В ходе осмотра потерпевшая фио пояснила, что осматриваемая сумка и денежные средства принадлежат ей. Именно их дата Надеенский А.Н. пытался похитить, находясь по адресу: адрес

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, сумка марки «…» коричневого цвета и денежная купюра номиналом сумма, изъятые в ходе выемки у потерпевшей фио дата по адресу: адрес, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

Из протокола осмотра лопаты, изъятой в ходе О дата по адресу: адрес, следует, что потерпевшая фио, участвовавшая в осмотре, пояснила, что осматриваемая лопата была у обвиняемого Надеенского А.Н. в руках в момент нападения на неё

Из протокола осмотра лопаты, изъятой в ходе дата по адресу: адрес, следует, что обвиняемый Надеенский А.Н., участвовавший в осмотре, пояснил, что осматриваемую лопату не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от дата № рыночная стоимость представленной на экспертизу дамской сумки марки «…», коричневого цвета, размер приобретенной в дата, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на дата, составляла сумма

Согласно заключению эксперта по адрес от дата, лопата, изъятая дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, представленная на экспертизу, является изделием хозяйственно – бытового назначения, изготовлена с применением промышленного оборудования, и к категории холодного оружия не относится

Вина Надеенского А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего фио подтверждается совокупностью следующих непосредственно исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего фио, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что, дата примерно в время он приехал в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: адрес, на своем велосипеде «… зеленого цвета, приобретённом в магазине «…О» по адресу: адрес, в дата за сумма. Он зашел в магазин, оставив велосипед у входа, никак его не привязывая. Через 5 минут он вышел из магазина и увидел, что велосипед отсутствует. Осмотревшись он увидел, что незнакомый ему мужчина уезжает на его велосипеде в сторону адрес. Он догнал его на пересечении адрес и Кржижановского, пояснил мужчине, что велосипед принадлежит ему (фио). На это мужчина возразил, сообщив, что это его велосипед и уехал в сторону адрес. Он (фио) по телефону сообщил о хищении велосипеда в полицию. Вместе с прибывшими на место сотрудниками полиции, они поехали в сторону адрес. Возле магазина «….» по адресу: адрес, он увидел своей велосипед, стоявший у входа в магазин, и мужчину, похитившего велосипед, который в этот момент выходил из магазина. Сотрудниками полиции указанный мужчина был задержан.

Вина Надеенского А.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего фио помимо показаний потерпевшего фио подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Из заявления потерпевшего фио, зарегистрированного .. от дата следует, что дата примерно в время, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, открыто похитило велосипед «…» у него (фио), причинив ему ущерб на сумму сумма, после чего с похищенным скрылось

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, произведенного по адресу: адрес, усматривается, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, где был похищен велосипед потерпевшего

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, произведенного по адресу: адрес, усматривается, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, где был обнаружен велосипед марки «…», принадлежащий потерпевшему фио В ходе … указанного велосипеда были изъяты следы пальцев рук

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ... от дата следует, что след пальца руки, наибольшими размерами, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон, выявленный в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлен средним пальцем правой руки Надеенского А.Н.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от дата следует, что рыночная стоимость велосипеда зеленого цвета, приобретенного дата, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на дата составила сумма (

Из протокола осмотра велосипеда марки «…» зеленого цвета, изъятого в ходе ОМП дата по адресу: адрес, следует, что участвующий в осмотре потерпевший фио пояснил, что указанный велосипед принадлежит ему, он опознает его по внешнему виду .

Кроме того, вина Надеенского А.Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших фио и фио подтверждается показаниями свидетеля фио, которые были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ фио показал, что дата с время до время он находился на службе в ОМВД России по адрес в составе автопатруля совместно с полицейским фио

В время от оперативного дежурного фио они получили указание проследовать по адресу: адрес, где был совершен грабеж. По прибытии ими была обнаружена потерпевшая фио Рита, которая пояснила, что неизвестный молодой человек нанес ей телесные повреждения и пытался похитить сумку с личными вещами, но она оказала сопротивление и он скрылся с места преступления.

фио сообщила приметы неизвестного, которые они передали в дежурную часть, а сами проследовали на маршрут патрулирования, с целью задержания нападавшего. В время от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: адрес, где произошло хищение велосипеда. По указанному адресу ими был обнаружен потерпевший фио, который сообщил, что дата примерно в время по адресу: адрес неизвестный мужчина открыто похитил его велосипед, после чего скрылся на нём. фио стал преследовать его, но, добежав до по адрес по направлению в сторону адрес, потерял мужчину из виду.

фио сообщил приметы похитителя, которые совпали с приметами, сообщёнными ранее потерпевшей фио

дата примерно в время по адресу: адрес, ими по приметам, сообщённым потерпевшими, был задержан мужчина, у которого при себе был велосипед, похожий на велосипед фио

Мужчина был задержан, им оказался Надеенский А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких пояснений не давал.

Оценивая в совокупности показания потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, суд считает, что никто из них не дал показания, позволяющие усомниться в их достоверности, поскольку они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Надеенского А.Н. к уголовной ответственности судом не установлено.

Не имеется также оснований не доверять заключению экспертов, проводивших товароведческие, дактилоскопическую, амбулаторную психиатрическую судебные экспертизы, поскольку представленные экспертные заключения является полными, мотивированными, научно-обоснованными, даны лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, экспертизы назначены и проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которые суд счел достоверными.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными для установления всех необходимых обстоятельств по уголовному делу.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Надеенского А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого Надеенского А.Н. в судебном заседании о том, что какого-либо умысла на хищение имущества потерпевших фио, фио он не имел, насилия в отношении потерпевшей фио не применял, не угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – лопаты, опровергаются в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, признанных судом достоверными.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что основанием для недоверия показаниям подсудимого, является их непоследовательность, поскольку Надеенский А.Н., излагая позицию по предъявленному обвинению, допускал возможность совершения им противоправных действий, изложенных в описательной части приговора, в отношении потерпевших, указывая, что не помнит их.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, последовательность действий Надеенского А.Н., суд приходит к выводу, что насилие было применено им к потерпевшей фио именно в целях подавления её воли к сопротивлению и в целях открытого хищения её имущества, при этом к потерпевшей было применено физическое насилие, которое могло повлечь причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого угрозы применении к потерпевшей фио насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Надеенского А.Н. как разбой, совершенный «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что Надеенский А.Н. при нападении на потерпевшую фио, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению использовал металлическую лопату с деревянным черенком, которой нанес удар с достаточной силой в область головы потерпевшей, при этом потерпевшая фио воспринимала угрозу применения насилия, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Надеенского А.Н. по хищению имущества фио, как грабеж, суд исходит из того, что Надеенский А.Н. открыто похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему фио, несмотря на то, что его противоправные действия стали очевидными для фио, который потребовал от подсудимого прекратить совершение преступления и вернуть ему велосипед.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Надеенского А.Н. в отношении потерпевшей фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия Надеенского А.Н. в отношении потерпевшего фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого Надеенского А.Н. установлено, что он судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит

Согласно заключения комиссии экспертов ….

Подсудимый Надеенский А.Н. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемые ему преступления. В суде он вел себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признаёт Надеенского А.Н. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Надеенского А.Н., суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, положительную характеристику.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Надеенского А.Н., суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Надеенскому А.Н. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Надеенскому А.Н. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, оснований назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

С учётом тяжести совершенных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Надеенский А.Н. осуждается к реальному лишению свободы, и суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения приговора.

Протокол задержания Надеенского А.Н. в качестве подозреваемого составлен дата Вместе с тем, как установлено судом, Надеенский А.Н. фактически задержан сотрудниками полиции дата в время, о чем свидетельствует рапорт полицейского Отдела по адрес фио от дата а также протокол личного досмотра подозреваемого Надеенского А.Н. от дата При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в срок наказания Надеенского А.Н. подлежат зачету период времени со дня его фактического задержания с дата до дата.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Надеенского Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Надеенскому А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Надеенского Алексея Николаевича оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Надеенского Алексея Николаевича с дата до дата и с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья