Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-1584\2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-45916\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Билалова М.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Макарьяну Юрию Александровичу о взыскании задолженности – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд иском к ответчику Макарьяну Ю.А. о взыскании задолженности в размере 220 645,73 руб., в том числе просроченных процентов в размере 49 342,76 руб., просроченной ссуды в размере 136 207,4 руб., неустойки по ссудному договору в размере 21 693,83 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 13 401,74 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 406,46 руб.

В обосновании своего иска Банк указал, что 05 февраля 2012 года между Макарьяном Ю.А. и ЗАО «Джи Мани Банк» (05.05.2014 ЗАО «Джи Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк»; решением единственного акционера от 08.10.2014 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованный 22.12.2014 в ПАО «Совкомбанк») был заключён кредитный договор № *****, в соответствии с которым Макарьяну Ю.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 180 793,00 руб. сроком до 03.03.2017 под уплату 34,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по заключённому договору обязательств за период с 04.03.2013 по 10.10.2018 у ответчика образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Макарьян Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» возражал по доводам письменного отзыва; просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макарьян Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2012 года между Макарьяном Ю.А. и ЗАО «Джи Мани Банк» (ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ЗАО «Джи Мани Банк») был заключён кредитный договор № *******, в соответствии с которым Макарьяну Ю.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 180 793,00 руб. сроком до 03.03.2017 под уплату 34,90% годовых.

Согласно искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по заключённому договору обязательств за период с 04.03.2013 по 10.10.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 220 645,73 руб., в том числе просроченные проценты в размере 49 342,76 руб., просроченная ссуда в размере 136 207,4 руб., неустойка по ссудному договору в размере 21 693,83 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 13 401,74 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 809, 810, 819, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Суд исходил из того обстоятельства, что из кредитного договора, заключенного между Макарьяном Ю.А. и ЗАО «Джи Мани Банк» № ******* от 05.02.2012 г., следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно равными суммами. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Последний платеж по кредитному договору был осуществлен Макарьяном Ю.А. 27 марта 2014 года и этого момента начал течь срок исковой давности по требованиям ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему материалы направлены истцом в суд по почте 05 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Макарьяну Ю.А., в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку в данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

В связи с тем, что заемщик Макарьян Ю.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному с банком договору, начал допускать просрочки оплаты по договору, что повлияло на начисление ответчику неустойки, предусмотренной договором; также ему начислялись проценты за пользование кредитом.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности с ответчика, подав заявление мировому судье о вынесении судебного приказа и 12 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. 03 июля 2018 г. указанный судебный приказ был отменен (л.д.10).

При таких обстоятельствах установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с 12 января 2015 года

05 февраля 2019 года истец предъявил настоящий иск в суд, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.23)

Из условий кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями и последний платеж ответчик обязан внести в банк 03 марта 2017 года, в связи с чем за период с 12 января 2015 г. по 03 марта 2017 г. исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Ежемесячный платеж ответчика, согласно графику платежей за указанные периоды времени составлял 6 389 руб. 99 коп., что за 2 года (24 месяца с 12 января 2015 г. по 12 января 2017 г.) составит 153 359 руб. 76 коп., а всего до 03 марта 2017 г. сумму в размере 158 520 руб. 58 коп. (153 359,76 + 5 156,04 + 4,78), из них 114 792 руб. 11 коп. – сумма основного долга и 43 728 руб. 47 коп. – сумма процентов.

Штрафные санкции по просроченной ссуде (114 492,11 руб.) за период с 12 января 2015 г. по 12 января 2018 г. (1096 дней), исходя из 20 % (размер штрафных санкций, согласно ФЗ «О потребительском кредите»), составят: 114 792,11 х 20 % х 1096 дней = 68 938 руб. 40 коп.

Штрафные санкции по уплате процентов (43 728,47 руб.) за период с 12 января 2015 г. по 12 января 2018 г. (1096 дней), исходя из 20 % (размер штрафных санкций, согласно ФЗ «О потребительском кредите»), составят: 43 728,47 х 20 % х 1096 дней = 26 260 руб. 16 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка в размере 95 198 руб. 56 коп. (68 938,40 + 26 260,16) с учетом фактических обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб. (30 000 + 15 000). В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей указанные суммы, судебная коллегия считает возможным отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 406 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с Макарьяна Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 114 792 руб. 11 коп., процентов по кредиту в размере 43 728 руб. 47 коп., неустойки в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 406 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Макарьяна Юрия Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 114 792 руб. 11 коп., проценты по кредиту в размере 43 728 руб. 47 коп., неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 406 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» к Макарьяну Ю.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: