Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2019 по иску Шука С.П. к ООО «Сетелем Банк» об обязании предоставить ответ на претензию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шук С.П. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об обязании предоставить ответ на претензию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и просит суд обязать ответчика предоставить подтверждение, куда и в каких целях была удержана сумму в размере 249 652 руб. в порядке статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 249 652 руб. в порядке статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что истец 06.12.2018 заключил с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***** на сумму 1 732 652 руб. 70 коп. сроком до 07.12.2003 с процентной ставкой 12,487%. Исполнителем по договору выступает ООО «Сетелем Банк». Наряду с договором банк обязал ответчика заключить договор о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance карта «Шоколад Плюс» от 06.12.2018 «Шоколад плюс», стоимость которого составляет 30 000 руб., и договор страхования финансовых рисков (полис) № ****** от 06.12.2018 , страховая премия по которому составляет 62 000 руб., исполнителем по договору «Шоколад Плюс» выступает ООО «РИНГ-СИТИ», исполнителем по договору страхования выступает АО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, общая сумма, уплаченная по вышеуказанным договорам составила 92 000 руб., однако остальная сумма в размере 249 652 руб. была неправомерно удержана банком без объяснения причин. Истец полагает, что его права как потребителя нарушены и он имеет полное право требовать возмещения уплаченных денежных средств в размере 249 652 руб., а также разъяснения для какой цели истцом была уплачена данная сумма.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, огласив возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 декабря 2018 между ООО «Сетелем Банк» и Шуком С.П. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ********** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 732 652 руб. 70 коп. под 12,5% годовых на приобретение транспортного средства Хендэ Саната VIN **********.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Сетелем Банк» и Шуком С.П. (заемщик) также был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

В доводах искового заявления Шук С.П. утверждает, что ответчик незаконно удержал денежные средства в размере 249 652 руб., однако данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, до истца была доведена информация о приобретении дополнительных услуг, таких как подключение услуги «СМС-Информатор» на мобильный телефон **************на сумму 4 740 руб. и личное страхование на сумму 244 912 руб. 70 коп., о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика предоставить подтверждение, куда и в каких целях была удержана сумму в размере 249 652 руб. в порядке статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» суд оставляет без удовлетворения, поскольку данная информация была доведена до истца при подаче заявления на кредит, кроме того, до истца была доведена информация о том, что приобретение или отказ от приобретения любых дополнительных услуг истцом не зависит от решения банка о предоставлении кредита.

Так, согласно представленным ответчиком доказательствам, 06 декабря 2018 года между Шуком С.П. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № ************* «Защита платежей» по условиям которого ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» приняло обязательство по страхованию жизни и здоровья истца на срок с 06.12.2018 по 05.12.2023 г.

По заключенному договору страхования, истцом Шуком С.П. была оплачена сумма страховой премии в размере 244 912 руб. 70 коп., что истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 244 912 руб. 70 коп. у суда не имеется поскольку указанная сумма была перечислена ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» во исполнение заключенного договора страхования № ********** «Защита платежей» от 06.12.2018.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 4 739 руб. 30 коп. в счет суммы неосновательного обогащения, суд также оставляет без удовлетворения поскольку истец приобрел услугу «СМС-Информатор», что подтверждается его подписью.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 249 652 руб. и оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о расходовании его денежных средств, в связи с чем он понес убытки не нашли своего подтверждениями доказательствами в материалах гражданского дела.

Поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имеется нарушение Закона «О Защите прав потребителей» у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шука С.П. к ООО «Сетелем Банк» об обязании предоставить ответ на претензию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 19 апреля 2019 года.

Судья Колесниченко О.А.