Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2019 по иску Медведевой Т. Н. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведева Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 07.11.2018 Медведева Т.Н. приобрела в магазине m-mobil «М-Видео» (ООО «МВМ») по адресу: *** телефон марки Samsung модель SM-G955FD 64GB MyAme стоимостью *** рублей. При приобретении Медведевой Т.Н. был продемонстрирован выставочный образец указанной модели, после оплаты товар был предоставлен из складского помещения, Медведева Т.Н. осмотрела внешний вид телефона, но проверка работоспособности не производилась; кроме того не была предоставлена полная информация о товаре, поскольку продавец сообщил, что у Медведевой Т.Н. имеется две недели на изучение телефона, его осмотр и возврат. 09 ноября 2018 года в ходе использования телефона по назначению Медведева Т.Н. обнаружила, что заявленные характеристики товара не соответствуют фактическим: после включения качество изображения не соответствовало выставочному образцу, изображение и шрифт размыты; попытки изменения настроек ни к чему не привели. В этот же день Медведева Т.Н. обратилась в магазин, где покупала телефон, с заявлением о возврате товара и требованием возврата денежных средств, в чём ей было отказано. Письменные претензионные требования Медведевой Т.Н. также оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафин Б.В. заявленные Медведевой Т.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Тукташева А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Медведевой Т.Н. возражала, полагая, что проданный товар истцу является надлежащего качества, нарушений прав истца не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правила предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, заявляя требования о нарушении прав потребителя-покупателя товара, истец должен доказать факт приобретения товара ненадлежащего качества, при этом товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи товара; к таким документам также может быть отнесена эксплуатационная документация; в соответствии со ст.493 ГК РФ, положениями п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», наряду с указанными документами к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара. Кроме того, отсутствие у потребителя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как установлено судом, 07 ноября 2018 года Медведева Т.Н. приобрела в магазине m-mobil «М-Видео» (ООО «МВМ») по адресу: *** телефон марки Samsung модель SM-G955FD 64GB MyAme стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2019.

В связи с тем, что качество указанного телефона, согласно заявлению истца, не совпадало с демо-образцом (некачественный экран и матрица прошивки), 09.11.2019 Медведева Т.Н. обратилась в магазин с заявлением о возврате товара.

В возврате денежных средств Медведевой Т.Н. было отказано; в подтверждение надлежащего качества товара ООО «МВМ» представлен акт проверки качества / технической проверки 526/503, составленный по результатам проверки телефона сервисным центром ООО «ИРП».

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся качества приобретённого товара, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 по ходатайству представителя истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦИСИТИ «Независимая экспертиза». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли недостатки мобильного телефона марки Samsung модели SM-G955FD 64GB MyAme, если имеются, то какие именно; 2) являются ли выявленные недостатки производственного характера или образовались в результате неправильной эксплуатации мобильного телефона, какова природа их происхождения.

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта №9854, в результате проведённых исследований было установлено и зафиксировано, что объект исследования не имеет недостатков, является исправным устройством и выполняет все функции, заявленные производителем и описанные в инструкции по эксплуатации.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта АНО ЦИСИТИ «Независимая экспертиза», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.

Исследовав обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком при продаже товара в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Медведевой Т.Н. исковых требований.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя не доказана, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, требования о возмещении морального вреда, штрафа и компенсации расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Т. Н. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года

Судья О.А. Колесниченко