Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/2019 по иску Суроткина Александра Владимировича к ПАО «****» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Суроткин А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «**» о взыскании уплаченных денежных средств в размере *** руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что 22 августа 2018 года Суроткин А.В. приобрёл в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone X64 Gb Space Gray стоимостью *** руб., гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе недолгой эксплуатации Суроткин А.В. обнаружил, что телефон имеет недостаток: самопроизвольно перезагружается, не совершает вызовы. 21.09.2018 Суроткин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. 04.10.2018 Суроткин А.В. в ответ на просьбу ответчика передал телефон для проведения проверки. 12.11.2018, получив телефон, Суроткин А.В. заметил, что товар был заменён. Для подтверждения подозрений в замене товара Суроткин А.В. обратился в Нижегородскую ремонтно-экспертную радиолабораторию, в соответствии с заключением №02/19 от 28.01.2019 г. которой было установлено, что телефон был заменён, заменённый телефон не активирован. Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия не удалось, Суроткин А.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика

Огласив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом, 22 августа 2018 года Суроткин А.В. приобрёл в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone X64 Gb Space Gray, серийный номер *** стоимостью *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обнаружив в приобретённом товаре существенные недостатки, 21.09.2018 Суроткин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2018 Суроткин А.В. в ответ на просьбу ответчика (исх.№*** от 23.09.2018) передал телефон для проведения проверки в соответствии с заявлением на проведение проверки качества №*** от 04.10.2018; при передаче телефона сотрудником ПАО «***» также составлен акт осмотра оборудования от 04.10.2018. В соответствии с актом приёма-сдачи работ от 12.11.2018 был произведён ремонт аппарата путём замены модуля, вследствие чего IMEI аппарата изменён на ***.

Согласно представленного истцом экспертного заключения Нижегородской ремонтно-экспертной радиолаборатории №02/19 от 28.01.2019, Суроткину А.В. был возвращён другой смартфон, о чём свидетельствуют разные серийные номера и номера IMEI, а действия ПАО «***» являются не ремонтом, а заменой продукта.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «**». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в представленном на исследование телефоне Apple iPhone X64 Gb Space Gray недостатки (дефекты); 2) если недостатки (дефекты) имеются, то какой они носят характер: производственный или эксплуатационный; 3) если недостатки (дефекты) имеются, то каковы стоимость и время их устранения; 4) был ли произведён ремонт телефона Apple iPhone X64 Gb Space Gray, имеются ли следы вскрытия; 5)вследствие какого ремонта мог быть изменён серийный номер телефона и номер IMEI; 6) в случае, если ремонт телефона был произведён, то каковы были стоимость и время устранения недостатков.

Согласно заключения АНО «***», в ходе исследования в мобильном телефоне Apple iPhone X64 Gb Space Gray обнаружен производственный недостаток: аппарат не видит сим-карту. Согласно заводской технологии, ремонт аппарата при наличии данной неисправности не производится, осуществляется замена устройства на аналогичное, новое. Каких-либо следов проведения ремонта и вскрытия аппарата не обнаружено. Серийный номер устройства был изменён в результате замены аппарата на аналогичный новый; замена дисплейного модуля не могла повлиять на изменение серийного номера.

Не доверять заключению экспертов АНО «***» у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. УК РФ. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату товара ответчика, а ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества, замене товара либо о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком по договору не исполнено надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст. Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку материалами дела установлено, что товар имеет существенный недостаток в виде производственного дефекта, устранение которого невозможно, суд полагает требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 67 490,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате товара и уплаченных за него денежных средств в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя суд находит обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 14.01.2019 в размере 70 864,50 руб., а также за период с 15.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 5 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом вышеприведённые нормы права, принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки на дату подачи иска превышал размер стоимости товара, оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере *** руб., поскольку размеры заявленных к взысканию неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в соответствии с положениями ст. , Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который полагает возможными снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оплате услуг эксперта Нижегородской ремонтно-экспертной радиолаборатории по подготовке экспертного заключения №02/19 от 28.01.2019 в размере *** руб., согласно квитанции №**, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом требования Суроткина А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Рассматривая ходатайство АНО «**» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере *** руб., суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, стоимость услуг эксперта составила *** руб., определением от 10.06.2019 расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, при этом оплата произведена истцом частично в размере *** руб., сведений об оплате экспертизы в полном объёме в материалы дела не представлено, учитывая, что настоящим решением суд требования Суроткина А.В. удовлетворил, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «****» в пользу Суроткина Александра Владимировича *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** рублей.

Взыскать с ПАО «***» в пользу АНО «**» расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей

Взыскать с ПАО «***» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2019 года

Судья Е.М. Черныш