Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1811/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-10105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе Шевяковой А.В. в лице представителя Штанько А.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи автомобиля №б/н от 15.06.2018, заключённый между Шевяковым Вячеславом Борисовичем и Шевяковой Алиной Вячеславовной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

возвратить автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***в собственность Шевякова Вячеслава Борисовича.

Взыскать с Шевякова Вячеслава Борисовича в пользу Ламыкина Валерия Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Шевяковой Алины Вячеславовны в пользу Ламыкина Валерия Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ламыкина Валерия Ивановича к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ламыкин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Шевякову В.Б., Шевяковой А.В., УГИБДД МВД России по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, заключённого 15.06.2018 между Шевяковым В.Б. и Шевяковой А.В., применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу №2-0881/2018 с Шевякова В.Б. в пользу Ламыкина В.И. были взысканы денежные средства в размере 6 965 498,83 рублей.

В отношении должника Шевякова В.Б. Гагаринским ОСП УФССП России по Москве 06.06.2018 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих Шевякову В.Б. транспортных средств.

Согласно уведомлению ГИБДД от 08.06.2018, постановление исполнено в полном объёме.

Между тем в дальнейшем было установлено, что, несмотря на запрет, Шевяков В.Б. произвёл отчуждение одного из автомобилей, а именно автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4MATIC, государственный регистрационный знак ***путём заключения 15.06.2018 оспариваемого договора купли-продажи с Шевяковой А.В.; права собственности Шевяковой А.В. на автомобиль зарегистрировано 19.06.2018.

Учитывая, что договор купли-продажи заключён в нарушение запрета на совершение регистрационных действий и нарушает права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству, Ламыкин В.И. обратился в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, на иске настаивают.

Ответчик Шевяков В.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Шевякова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против доводов иска.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против доводов иска.

Третье лицо СПИ Гагаринского ОСП Насибова Г.Т. в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шевякова А.В. в лице представителя Штанько А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Шевякова А.В., представитель ответчиков – Штанько А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москвы Усольцев Е.Ю., истец Николаев Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица СПИ Гагаринского ОСП в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений п.2 ст. в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-0881/2018 исполнительного листа ***Гагаринским ОСП УФССП России по Москве 06.06.2018 в отношении должника Шевякова В.Б. возбуждено исполнительное производство №***о взыскании в пользу Ламыкина В.И. задолженности в размере 6 965 498,83 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.06.2018 наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Шевякову А.В. транспортных средств марки ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, марки Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, а также автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***. Согласно уведомления ГИБДД от 08.06.2018, постановление исполнено в полном объёме.

Как также было установлено судом, в соответствии с заключённым между Шевяковым В.Б. и Шевяковой А.В. договором №б/н купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15 июня 2018 года Шевяков В.Б. продал автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, а также автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***; согласно паспорта транспортного средства ***, переход права собственности Шевяковой А.В. на указанный автомобиль зарегистрирован 19.06.2018.

В силу п.1 ст. Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Запрет на совершение регистрационных действий, являясь составляющей частью ареста имущества, также налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность дальнейшего исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия не производятся.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст., граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п.2 ст., собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст., не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные установленные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Для признания сделки недействительной на основании ч.1 ст. необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что на момент заключения названного договора купли-продажи судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспорта, с целью предотвращения его реализации.

Суд указал, что возможная добросовестность Шевяковой А.В. в данном случае не имеет значения для разрешения спора, поскольку права покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГПК РФ.

При этом, из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемого договора – ответчики Шевяков В.Б., Шевякова А.В. – являются близкими родственниками (отец и дочь), зарегистрированы и проживают совместно, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о фактической передачи спорного автомобиля в собственность Шевяковой А.В., равно как и доказательства производства сторонами расчётов по договору. Также судом учтено, что регистрация транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции полагал требования Ламыкина В.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, заключённого 15.06.2018 между Шевяковым В.Б. и Шевяковой А.В., применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия ответчиков суд оценил как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество Шевякова В.В. для погашения его долговых обязательств, в связи с чем полагал исковые требования Ламыкина В.И. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Шевяковой А.В. о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между сторонами в 2017 году, в связи с чем Шевякова А.В. осуществляла владение и пользование спорным автомобилем, а в последующем стороны во исполнение указанного договора от 2017 года заключили договор от 15.06.2018, отклонены судом, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, суд не усмотрел.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заключенной сделки при отсутствии нарушения прав истца по существу повторяют доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы ответчика о том, что фактически сделка была совершена и автомобиль передан во владение Шевяковой А.В. 11.07.2017, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а равно опровергаются и обстоятельствами заключения договоров ОСАГО, которые вплоть до оспариваемой сделки от 15.06.2018 заключал собственник Шевяков В.Б.

Ссылки в жалобе на неосведомленность ответчиков о принятых судебным приставом исполнителем ограничений, сами по себе отмену решения не влекут, поскольку в любом случае, Шевякову В.Б. было известно о его статусе должника и обязательстве по исполнению решения от 20.02.2018, а потому действия по отчуждению принадлежащего должнику имущества обоснованно признаны неправомерными.

Доводы и том, что истец не представлял фактов мнимости сделки, опровергаются исследованными судом доказательствами по проверке доводов истца о «якобы» совершенного между ответчиками договора, которые суд обязан был проверить и обсудить в ходе рассмотрения дела, и по результатам проверки соответствующих доводов судом сделаны верные выводы, которые ответчиками при проверке дела в порядке апелляционного производства не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: