Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2506/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-420901/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио и дополнениям к апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации лице Межрайонной ИФНС России № 20 по адрес сумму ущерба, причиненного преступлением в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура адрес в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти – Межрайонной ИФНС России № 20 по адрес обратилась в суд с иском к фио, просит взыскать в доход Российской Федерации сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

фио, являясь генеральным директором наименование организации, осуществляя финансов-экономическую деятельность, неправомерно, в нарушение налогового законодательства, внес в налоговые декларации по налогу на прибыль за дата недостоверные сведения, тем самым уклонившись от уплаты налога на прибыль на сумму сумма

Вследствие включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль, представляемые в МРИ ФНС России № 20 по МО, наименование организации уклонилось от уплаты налогов на сумму сумма, превышающую 25% подлежащих уплате сумм налогов за указанный период, что в соответствии с примечаниями к ст.199 УК РФ является крупным размером.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении наименование организации завершено.

дата деятельность наименование организации прекращена в связи с ликвидацией.

В результате проведенных мероприятий, предусмотренных законом, конкурсным управляющим частично были исполнены обязательства по оплате текущих платежей и обязательств по погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с наличием в действия фио признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ инспекций в СО по адрес ГСУ СК РФ по МО были направлены соответствующие материалы для проведения процессуальной проверки.

Постановлением следователя СО по адрес ГСУ СК РФ по МО фиоВ, от дата уголовное дело № 115075 в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обстоятельств по возмещению нанесенного ущерба.

Убытки в результате действий фио, связанных с не поступлением в доходную часть бюджета РФ налоговых платежей, с учетом исполненных обязательств, составляют сумма, которые понесло государство в лице МРИ ФНС России № 20 по МО.

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель МРИ ИФНС России № 20 по МО в судебном заседании поддержала заявленные исковые требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио – фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель истца МРИ ИФНС России № 20 по МО – фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Балашихинского городского прокурора адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда от дата № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации..

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата следователем по особо важным делам СО по адрес ГСУ СК РФ по МО возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Постановлением следователя СО по адрес ГСУ СК РФ по МО фиоВ, от дата уголовное дело № 115075 в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, фио не возражал против прекращения производства по уголовному делу.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, в ходе предварительного следствия установлено, что материальный ущерб в сумме сумма причинен Российской Федерации непосредственно преступлением, по признакам которого было возбуждено уголовное дело в отношении фио

Отсутствие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ и их последующей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

А прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязательств по возмещении нанесенного ущерба.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что действия фио квалифицированы следователем по особо важным делам СО по адрес ГСУ СК РФ по МО по ч. 1 ст. 199 УК РФ, а совершение указанного в данной статье уголовно наказуемого деяния предусматривает наличие прямого умысла, и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина фио в причинении ущерба, федеральному бюджету в результате совершения уголовно наказуемого деяния доказана, в связи с чем взыскал с фио в пользу Российской Федерации ущерб в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования, закрепляющие презумпцию невиновности, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не является приговором, не является основанием к отказу в иске.

Основания к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) делятся на: 1) реабилитирующие (отсутствие события преступления ( УПК), отсутствие в деянии состава преступления ( УПК); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступлений ( УПК), если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств); 2) нереабилитирующие, когда органы предварительного расследования, установив в деянии лица все признаки преступления, вправе освободить его от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами ( - , , - , УПК).

В соответствии с Конституционного Суда Российской Федерации № 1309-О от дата Конституция Российской Федерации (, и ; ; ; ; ; , ; ) провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 24-П). Вместе с тем, наряду с установлением оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в уголовном и уголовно-процессуальном законах закрепляются основания, позволяющие отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, что относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон ( УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1220-О).

В соответствии с УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с и - того же Кодекса, а значит, и с , прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных и Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата и , от дата , от дата , от дата и от дата ).

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности: федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из и Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Кроме того, обеспечение гарантированного Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от дата и от дата , не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.

Поскольку фио дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по существу отказался от права добиваться признания отсутствия в его поведении состава налогового правонарушения, оснований согласиться с доводам ответчика о том, что отсутствие в отношении фио приговора препятствует привлечению его к гражданской ответственности, не имеется. При этом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, которые могли бы освободить его от ответственности за причиненный вред (наличие достоверной бухгалтерской отчетности, данных о подлежащих уплате сумм налогов, доказательства уплаты организацией налога на добавленную стоимость за спорный период).

Более того, давая согласие на прекращение уголовного дела, ответчик знал об обстоятельствах налоговой проверки, при этом ее результаты не обжаловал – ни по сути нарушения, ни по размеру недоплаченного налога. Также из материалов дела следует, что фио был генеральным директором наименование организации, в отношении которого решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято дата по результатам проведения с дата по дата соответствующей проверки,дата фио обратился в Арбитражный суд адрес о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), о чем дата принято решение (л.д. 32-33), конкурсное производство закончено дата (л.д. 34), а взыскание недоимки явилось невозможным.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, доводы ответчика о невозможности возложения на него ответственности за уклонение от уплаты налога, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных или сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, опровергали бы выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: