Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Пайко Пластик» - Малеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы Колесниковой Н.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от 12 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Пайко Пластик»,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 220 Академического района г. Москвы Колесниковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Пайко Пластик», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление защитником ЗАО «Пайко Пластик» подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его и производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник ЗАО «Пайко Пластик» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил суду, что Государственной инспекцией труда в городе Москве был грубо нарушен порядок привлечения ЗАО «Пайко Пластик» к административной ответственности, поскольку в основу проверки положено заявление работника на нарушение трудового права, в котором четко указывается невыплата заработной платы в течение 6 месяцев, что квалифицируется как уголовное преступление, поэтому не может проводиться проверка Государственной инспекцией труда в городе Москве, а только правоохранительными органами по заявлению работника, в котором он указывает, что ему известно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, истребуемые Государственной инспекцией труда в городе Москве документы были отправлены ЗАО «Пайко Пластик» простым письмом, однако, государственный инспектор труда не известил ЗАО «Пайко Пластик» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и не вызвал для дачи объяснений. Помимо этого, ЗАО «Пайко Пластик» представляет собою детское кафе, которое не производит торговлю ни алкогольными напитками, ни пивом, поэтому выручка кафе микроскопическая, расчетный счет помещен в картотеку банка, то есть денежные средства для оплаты текущих платежей, отсутствуют, что подтверждается банковским документом. Также данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ЗАО «Пайко Пластик», прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч.1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.

Согласно п.5 ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абзаца 3 ч.1 ст.357 ТК РФ, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от …. года № …., в связи с обращением работника ЗАО «Пайко Пластик» о нарушении работодателем его трудовых прав в отношении указанного общества назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с …. года по …. года.

В адрес ЗАО «Пайко Пластик» по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и запрос от … года № …. о предоставлении в срок до … года документов, необходимых для проведения проверки.

Однако по состоянию на эту дату документы, указанные в запросе и необходимые для проведения проверки, в Инспекцию не представлены.

Таким образом, указанными действиями ЗАО «Пайко Пластик» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность завершения проверки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «Пайко Пластик» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № …. об административном правонарушении от …. года; актом проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве юридического лица № … от …. года; распоряжением государственной инспекции труда в городе Москве о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от …. года № ….. (пункт 13: содержит перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки); запросом генеральному директору ЗАО «Пайко Пластик» на предоставление документов и информации от …. года № ….; заявлением …. от ….. года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Пайко Пластик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Пайко Пластик», которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено, срок составления протокола об административном правонарушении, установленный в ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Доводы жалобы о грубом нарушении Государственной инспекцией труда в городе Москве порядка привлечения ЗАО «Пайко Пластик» к административной ответственности, о не извещении ЗАО «Пайко Пластик» надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии на расчетных счетах ЗАО «Пайко Пластик» денежных средств на оплату текущих платежей, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая и обоснованная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Довод защитника ЗАО «Пайко Пластик» - Малеева С.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, приведенной в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных п.2 ст.54 ГК РФ, ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, поскольку местом нахождения ЗАО «Пайко Пластик» является адрес: город Москва, ….., который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено ЗАО «Пайко Пластик» в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ЗАО «Пайко Пластик» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы Колесниковой Н.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым ЗАО «Пайко Пластик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. – оставить без изменения, жалобу ЗАО «Пайко Пластик» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.