Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-1510/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-49904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухова Д.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор страхования № ******** от 06.10.2014, заключённый между АО «СОГАЗ» и Суховым Денисом Геннадьевичем.

Взыскать с Сухова Дениса Геннадьевича в пользу АО «СОГАЗ» 4,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400,00 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Сухову Д.Г. о расторжении заключённого между ними договора страхования № ******** от 06 октября 2014 года, взыскании задолженности по уплате страховой премии за период с 07.10.2018 года по 18.10.2018 года в размере 4,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями договора страхования Сухов Д.Г. обязался выплачивать страховую премию в рассрочку путём безналичного перечисления денежных средств на счёт страховщика в срок, определённый договором. Срок оплаты очередных страховых взносов по договору страхования в сумме 136,66 руб. истёк 06 октября 2018 года, однако страховой взнос Суховым Д.Г. уплачен не был, что является нарушением существенных условий договора. Поскольку до настоящего времени оплата страхового взноса не осуществлялась, требования истца о расторжении договора, направленное ответчику 26.10.2018 года, оставлено без ответа, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом; при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сухов Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Суховым Д.Г. подана апелляционная жалоба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 160, 434, 432, 309-310, 407, 927, 930, 934 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом установлено, что 06 октября 2014 года между ОАО «СОГАЗ» (страховщик), Суховым Д.Г. (страхователь) и ОАО «Газпромбанк» (залогодержатель) заключён договор страхования № ********, предметом которого являлось страхование принадлежащее Сухову Д.Г. недвижимого имущества (квартира кадастровый номер 50:21:0120114:10014 по адресу: ********), находящееся в залоге у ОАО «Газпромбанк» в соответствии с условиями кредитного договора № 1476-ИП/14 от 11.09.2014 года.

В соответствии с условиями страхования страхователь обязан был уплатить страховой взнос за первый период страхования в размере 42 240,00 руб. (п.4.2.1 договора), а также оплачивать страховые взносы (п.4.2.2, 4.1, 8.2) в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки определенные настоящим договором.

Срок оплаты очередных страховых взносов по договору в сумме 136,66 руб. истек 06.10.2018 года.

Судом установлено, что ответчиком не произведена оплата очередного страхового взноса по договору страхования в указанный в договоре страхования срок, в связи с чем 26 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, ответа на который не поступило.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст.958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями ст.450, ст.452 ГК РФ.

В соответствии с правилом, установленным п.3 ст.954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному гл. 29 ГК РФ.

В случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то он (страховщик) в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.

Поскольку право истца как страховщика на расторжение договора страхования по основанию нарушения страхователем срока внесения очередного страхового взноса предусмотрено Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, не противоречит закону, АО «СОГАЗ» выразило такое желание в письменном заявлении в адрес ответчика, то есть истцом был соблюден порядок расторжения договора при нарушении его одной из сторон, ответчик отказался расторгнуть договор во внесудебном порядке, и со стороны ответчика не последовало оплаты просроченной части страховой премии, то с учётом правил ст. 12 ГК РФ, в целях восстановления нарушенных прав истца его требования о расторжении договора были удовлетворены.

Согласно Акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период с 07.10.2018г. по 18.10.2018г., подлежащая оплате Страхователем, составила 4,49 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 36910 от 23.01.2019г., которая также подлежала возмещению ответчиком в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования они пришли к соглашению, что прекращение прав и обязанностей ставится в зависимость от исполнения обязательства страхователя по оплате страховой премии - перечисления по безналичному расчету страховщику 136,66 рублей, при этом договор прекращает свое действие в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленный срок и/или размере, при этом страховщику необходимо письменно уведомить об этом страхователя без обращения в судебные инстанции, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, фактически сводятся к изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Всю процедуру, предшествующую расторжению договора во внесудебном порядке, истец выполнил. Ответчик же наоборот, никаких действий, направленных на пролонгирование действия договора страхования, не произвел.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: