Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Бабаевой Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2019 по иску Васильева ЮН к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехНадзор» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТрансТехНадзор» , уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 10 марта 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 154832 руб. 92 коп., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 67855 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2017 года он был принят на работу к ответчику на должность инженера СК 1 с ежемесячным окладом в размере 9000 руб., с выплатой надбавки за работу вахтовым методом из расчета 2202 руб. 30 коп. в сутки, 10 марта 2017 года истец приехал на вахту в гор. Усинск, на месторождение имени Р.Требса и А.Титова, до 11 мая 2017 года он находился на рабочем месте на вахте, после чего уехал домой на межвахтовый отдых. За отработанное время ему не была выплачена заработная плата. 28 августа 2017 года истец уволился, в нарушение положений трудового законодательства окончательный расчет с ним не был произведен. За отработанное время с 10 марта 2017 года по 11 мая 2017 года ответчик должен ему выплатить заработную плату в размере 154832 руб. 92 коп. Зарплата не выплачена до настоящего времени. Своими неправомерными действия ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец определи в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец Васильев Ю.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехНадзор» по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Огласив исковое заявление истца, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны ответчика и материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО «ТрансТехНадзор» (ранее ООО «СтройКонтрольСервис) и Васильевым Ю.Н. заключен трудовой договор № 34/17 (л.д. 10-13).

Из п. 1 договора следует, что работник принят на должность инженера СК 1, с 01 марта 2017 года, место работы определено – Ненецкий Автономный округ.

Из п. 7.1 договора следует, что договор заключен на срок до 31 декабря 2017 года.

Из п. 4.1 договора следует, что работнику установлена зарплата в размере должностного оклада – 9000 руб. в месяц и надбавки за работу вахтовым методом из расчета 2202 руб. 30 коп. в сутки.

Из п. 4.2 договора следует, что выплату зарплаты работодатель осуществляет путем перечисления денежных средств на личный банковский счет работника два раза в месяц: 25 числа текущего месяца выплата аванса и 10 числа месяца, следующего за отработанным, производиться окончательный расчет за фактически отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени.

14 августа 2017 года в адрес работодателя поступило письменное заявление работника об увольнении по собственному желанию и направлении по почте по месту жительства работника трудовой книжки.

Приказом № 52 от 28 августа 2017 года Васильев Ю.Н. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 84).

Данный факт не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно описи вложения в ценное письмо 05 сентября 2017 года в адрес работника работодателем выслана трудовая книжка.

Сам факт наличия задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако представителем ответчика заявлено об отказе истцу в иске по пропуску срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что Васильев Ю.Н. был уволен 28 августа 2017 года на основании личного заявления, 05 сентября 2017 года ответчиком в адрес истца направлена трудовая книжка, из искового заявления истца следует, что об увольнении 28 августа 2017 года ему было достоверно известно.

Из материалов дела следует, что Васильев Ю.Н. обратился в Пресненский районный суд гор. Москвы 28 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Истец уволен с занимаемой должности 28 августа 2017 года.

С исковым заявлением истец обратилась 28 ноября 2018 года, то есть по истечении более года с момента увольнения.

Каких-либо доказательств того, что с 28 августа 2017 года истец был лишен обратиться в установленный законом срок в суд с иском о взыскании невыплаченной зарплаты стороной истца не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

При таком положении, суд приходит выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ТК РФ, установленный в год, поскольку с настоящими требованиями он обратился в суд с пропуском установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу № 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст.  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст.  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( и ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока для обращения с иском в суд.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева ЮН к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехНадзор» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019.

Судья М.С.Денисова