Мотивированное решение

Дело № 2-1777/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, в результате падения снежной массы и наледи были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец провела оценочную экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить, по доводам, указанным в исковом заявлении, указала, что дата она приехала на работу и припарковала автомобиль около дома № 62/1 по адрес в адрес. После окончания работы, вернулась к месту парковки автомобиля и увидела, что на ее автомобиль упала глыба льда со снегом, в результате чего ее автомобиль был поврежден. Ею были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения, после чего, была проведана оценка ущерба. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещение ущерба, в котором было отказано.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания ущерба, указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, причиненного вреда, просил не взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в претензии направленной ответчику истцом не была указана сумма ущерба, если суд придет к выводу об удовлетворении штрафа, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить его размер, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1.1. ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п/п.6 п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от дата, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу адрес, льда и снега на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

адрес, на которой произошло падение льда и снега, является наименование организации.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в наименование организации, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила сумма

В соответствии с отчетом наименование организации № дата от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – сумма

Суд доверяет представленному истцом заключению № дата от дата, составленному наименование организации, поскольку заключение научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, состоящего в реестре экспертов-техников при Минюсте России. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным сумма

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца - сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Истцу причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Также неприменимы по отношению к возникшему гражданско-правовому спору положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку доказательств того, что причиненный материальный ущерб явился следствием получения истцом от ответчика некачественной услуги (неполучения соответствующей услуг в полном объеме), наличия между сторонами правоотношений, связанных с потреблением услуг ответчика, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец проживает в доме, управляющей организацией которого является ответчик, потребляет услуги, предоставляемые ответчиком, либо состоит с ответчиком в договорных отношениях, истцом не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио