Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. гр.дело № 33-34478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Купряшкиной Н.А. – Дубининой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Купряшкиной Натальи Александровны к ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Купряшкина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2018 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 446678 руб. под 15,40% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. Плата за услугу составила 46677 руб. 85 коп.

Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 27.08.2018 года.

03.07.2018 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 336500 руб. под 15,90% годовых на срок 60 месяцев. Также было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. Плата за услугу составила 35164 руб. 25 коп.

Обязательства заемщика по договору были полностью исполнены 27.08.2018 года.

Необходимость в страховании отпала, ввиду исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и у истца появилось право возврата суммы неиспользованной страховой премии. С данным требованием истец обращался к ответчику, но ответа не получила. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере неиспользованной части страховой премии, а именно 79114 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возращения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Купряшкина Н.А. в лице представителя Дубининой А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив поступившее от представителя истца ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 425, 450-451, 309-310, 819, 328-329, 934-935, 927, 940, 434, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей»

Судом установлено, что 27.06.2018 года и 03.07.2018 года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № **** и № ****, согласно которым ПАО «Сбербанк России» предоставляет Купряшкиной Н.А. денежные средства в размере 446678 руб. на срок 60 месяцев под 15,40% годовых и 336500 руб. на срок 60 месяцев под 15,90% годовых соответственно.

27.08.2018 года обязательства по обоим договорам были исполнены.

В данных кредитных договорах отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п.15 индивидуальных условий потребительских кредитов, заключенных между сторонами, указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п.10 индивидуальных условий потребительских кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с п.2 и п.17 индивидуальных условий потребительского кредита единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Также судом установлено, что 27.06.2018 года и 03.07.2018 года истцом подписаны заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Подписывая данные заявления, истец не только выразила согласие быть застрахованным, но и дала согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 46677 руб. 85 коп. и 35164 руб. 25 коп. соответственно, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе и с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

Согласно п.4.1. Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат Застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Заявление на страхование подписано 27.06.2018 года и 03.07.2018 года.

24.10.2018 года истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования.

Таким образом, Купряшкина Н.А. обратилась с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования по истечении 14 календарных дней, когда договор страхования уже был заключен.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, однако истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что исполнение договора без его расторжения настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование, при заключении кредитного договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, при этом Купряшкина Н.А. была согласна со всеми положениями договора и заявления, обязалась их выполнять, имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразила свое согласие на добровольное страхование, изъявила желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Поскольку услуга по страхованию предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Купряшкина Н.А. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, не имелось оснований для исключения истца из Программы добровольного страхования и расторжения договора.

При этом судом первой инстанции указано на то, что пунктом 1 ст. 958 ГК РФ не предусмотрена возможность прекращения договора страхования, в связи с утратой интереса застрахованного лица. При этом, п. 2 ст. 958 ГК РФ говорит о том, что Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По условиям заключенного договора страхования не предусматривается возможность частичного возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Соответственно отсутствуют правовые основания для частичного взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об исключении из программы страхования, расторжении договора, частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, не подлежали удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, судом не установлено и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку ни из материалов дела, ни из содержания оспариваемого судебного постановления не следует, что суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу руководствовался положениями указанных норм права.

Ссылка в жалобе на то, что обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 27.08.2018 г., а следовательно, необходимость в страховании отпала, в связи с чем у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, не может повлечь отмену/изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный расчет подлежащей взысканию, по мнению истца с ответчика суммы платы за подключение к программе страхования, является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции в обоснование требований. Между тем, данный расчет на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия оснований для частичного взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Купряшкиной Н.А. – Дубининой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: