Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Шестаков Д.Г.

Дело № 10-08/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 марта 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,

осужденного Берестеникова П.Г. и его защитника-адвоката Романченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2019 года апелляционную жалобу осужденного Берестенникова П.Г. и апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Махова А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от ДАТА, которым:

Берестенников П.Г., ***, судим:

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДАТА и на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии ** режима.

Заслушав пояснения осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора по доводам апелляционного представления, полагавшего приговор отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Берестенников П.Г. указанным приговором признан виновным в совершении покушения на кражу, а именно в том, что совершил в помещении торгового зала магазина ООО «***» хищение зажима для денег мужского **, закупочной стоимостью *** коп., ножа туристического ***, закупочной стоимостью ***, блокнота *** с ручкой и кармашком, закупочной стоимостью ***, карабина – защелки с вертлюгом 100 мм. А4, закупочной стоимостью *** коп., карабина пожарного 10 мм, с предохранительной гайкой, закупочной стоимостью ***, карабина пожарного М7 Арт. ** нержавеющего А4, закупочной стоимостью ***, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму ***, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудником охраны магазина.

Преступление совершено ДАТА в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берестенников П.Г. вину в совершении данного преступления признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Берестенников П.Г., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на ***, просит снизить срок назначенного наказания. Одновременно просит исключить из приговора указание на отмену условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от ДАТА.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного и обоснованность осуждения Берестенникова П.Г., просит отменить приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ст. 70 и ст. 69 ч.5 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Берестенникову П.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Берестенникова П.Г., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Берестенникова П.Г. обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом данных о личности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Берестенникову П.Г. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 62 ч.5, ст. 66 ч.3, ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, личности подсудимого, мировым судьей при вынесении приговора правомерно изменена Берестенникову П.Г. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как следует из приговора, при назначении Берестенникову П.Г. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Берестенникова П.Г., в том числе то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья осужденного наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении сестры, имеющей ряд хронических заболеваний.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при назначении наказания судом первой инстанции не было в полной мере учтено состояние здоровья Берестенникова П.Г.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству осужденного приобщена справка из медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от ДАТА о состоянии здоровья Берестенникова П.Г., из содержания которой следует, что осужденный находится под наблюдением врача-инфекциониста с диагнозом: ***

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и на основании ст. 61 ч.2 УК РФ признать смягчающим наказание Берестенникова П.Г. обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания.

Учитывая указанное смягчающее обстоятельство наряду с иными приведенными в приговоре смягчающими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Берестенникову П.Г. наказание, снизив срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от ДАТА, не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены и невозможности сохранения условного осуждения в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с принятием мотивированного решения.

Наличие у осужденного судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются основными условиями для применения положений ст. 74 ч. 4 УК РФ и в данном случае указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательной отмены условного осуждения, поскольку осужденным в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести.

Следовательно, необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения суду необходимо было мотивировать применительно к Берестенникову П.Г.

Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение при назначении осужденному наказания положений ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ, соответственно, приговор мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от ДАТА в отношении Берестенникова П.Г. подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что Берестенников П.Г. на момент вынесения приговора судим ДАТА мировым судьей судебного участка №127 района Кузьминки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки города Москвы, по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (преступление от ДАТА) к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции назначает подсудимому Берестенникову П.Г. наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не указано решение о зачете времени содержания Берестенникова П.Г. под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания, а также в срок отбытия наказания время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №127 района Кузьминки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки горда Москвы, от ДАТА.

Таким образом, судом неправильно применены положения Общей части УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, указав о необходимости применения положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Берестенникова П.Г. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №127 района Кузьминки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки города Москвы от ДАТА и по настоящему приговору в срок наказания.

Кроме того, в тексте приговора от ДАТА судом первой инстанции допущена техническая описка, поскольку в тексте описания события инкриминируемого деяния указана фамилия осужденного: «Берестаееников», в связи чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанную описку, указав, что действительной фамилией считать – «Берестенников»

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от ДАТА в отношении Берестенникова П.Г., осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, изменить:

Снизить назначенное Берестенникову П.Г. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ наказание до *** месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении Берестенникову П.Г. наказания положений , УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от ДАТА исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от ДАТА и по приговору мирового судьи судебного участка №127 района Кузьминки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки города Москвы, от ДАТА, назначить Берестенникову П.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Берестенникову П.Г. исчислять с ДАТА. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Берестенникова П.Г. под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое Берестенниковым П.Г. по приговору мирового судьи судебного участка №127 района Кузьминки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки города Москвы от ДАТА, с ДАТА до ДАТА.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора фамилию осужденного «Берестенников».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестенникова П.Г. удовлетворить частично, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: