Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Рамазанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2144/2019 по иску Каплина ** ** к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каплин Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 233 806,01 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 118 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 19.03.2018 Дмитровским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу №2-272/18 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с Каплина Е.Л. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 12.05.2016 по 02.12.2016 в размере 212 219,01 рублей. Обязанность по выплате, по мнению ПАО «Мосэнергосбыт», возникла по причине недостоверной фиксации потреблённой электроэнергии прибором учёта. Однако при том, что Каплин Е.Л. был признан виновным, он полагает, что ПАО «Мосэнергосбыт» своими противоправными действиями нанесли ему существенный моральный вред, выраженный в следующем: Каплин Е.Л. является владельцем земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: **. Для надлежащего сезонного проживания в доме электромонтажной организацией за счёт Каплина Е.Л. была проведена воздушная линия электропередачи напряжением 0,4кВ длинной 600 м; между Каплиным Е.Л. и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключён договор энергоснабжения №** от 01.01.2007, однако представитель ПАО «Мосэнергосбыт» специально указал Каплина Е.Л. в лице представителя группы индивидуальных застройщиков д. **, действующего на основании устава. Однако какой-либо группы индивидуальных застройщиков Каплин Е.Л. не организовывал, в налоговых и государственных органах не регистрировал, устав не утверждал. По мнению ПАО «Мосэнергосбыт», обязанностью Каплина Е.Л. является ведение статистического анализа потребления электрической энергии, но каких-либо обязательств о периодичности проведения проверок воздушной линии, порядка и их объёмов договорными отношениями не предусматривается, ввиду чего нарушений со стороны Каплина Е.Л. не имеется; обязательства по оплате за поставку энергии исполнялись Каплиным Е.Л. своевременно и в полном объёме. Ежемесячно сотрудники ПАО «Мосэнергосбыт» осматривали прибор учёта, при визуальном осмотре электросчётчика повреждений гарантийных наклеек и пломб не обнаружено, следовательно, какого-либо воздействия со стороны Каплина Е.Л., направленного на умышленное искажения данных учёта электроэнергии, не производилось. ПАО «Мосэнергосбыт» осуществлён демонтаж старого счётчика и установка нового; нагрузка на новый электросчётчик не возросла, ввиду этого время выхода из строя старого счётчика остаётся неустановленным и неучтённое потребление электроэнергии недоказанным. В период якобы недостоверно фиксирующего учёта электроэнергии Каплин Е.Л. переживал моральное потрясение в связи с болезнью жены. Кроме того, на иждивении Каплина Е.Л. находится мать его супруги, а сам Каплин Е.Л. является инвалидом. На фоне сложившихся семейных обстоятельств, которые занимали к Каплина Е.Л. практически всё свободное время, ПАО «Мосэнергосбыт» бездоказательно вменил ему задолженность по потреблённой электроэнергии на основе подложных показаний представителей РЭС. Присуждение Каплину Е.Л. решением Дмитровского районного суда Московской области денежных средств ко взысканию оказало существенное влияние на моральное состояние Каплина Е.Л. и жизнедеятельность в целом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Гриценко М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Каплина Е.Л. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, между истцом и ответчиком возникали споры и разногласия, которые разрешались в судебном порядке. Как видно из искового заявления и материалов дела, основанием исковых требований заявлено причинение моральных и нравственных страданий в результате рассмотрения спора между истцом и ответчиком в порядке судебного производства.

Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, истец указал на необоснованность обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, в связи с чем он понес физические и нравственные страдания. Истец усматривает причинную связь между необоснованным обращением ответчика с иском в суд и ухудшением своего морального состояния.

Вместе с тем анализ приведенных выше положений закона (в силу положений РФ) указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом право на судебную защиту обеспечивается путем осуществления правосудия всеми судами в предусмотренных ч.2 ст.118 Конституции РФ формах, а именно: посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов предусмотрено ст.12 ГК РФ и не является противоправным действием.

С учётом указанных норм права, суд полагает, что действия ПАО «Мосэнергосбыт» по обращению в суд с исковым заявлением, участие в судебном производстве в качестве стороны по делу являются правом стороны, предусмотренным действующим законодательством, которое реализуется стороной по своему усмотрению.

Рассматривая заявленные ПАО «Мосэнергосбыт» исковые требования о взыскании с Каплина Е.Л. задолженности по оплате за электроэнергию, суд оценил представленные сторонами доказательства, исследовал обстоятельства дела и вынес основанное на представленных в том числе Каплиным Е.Л. доказательствах решение о взыскании с Каплина Е.Л. задолженность по оплате электроэнергии в связи с безучётным потреблением; решение Дмитровского городского суда Московской области от 19.03.2018 по гражданскому делу №2-272/18 не отменено, вступило в законную силу.

По сути, доводы иска, заявленного Каплиным Е.Л., направлены на отмену решения Дмитровского городского суда Московской области.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на обращение в суд и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении основных требований суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу, что не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каплина ** ** к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

Судья М.С. Денисова