Мотивированное решение

Дело № 2-2297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Морозовой Т.В.,

ответчика Борисова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Вадима Михайловича к АО «АльфаСтрахование», Борисову Владиславу Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Федотов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Борисову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Порше», г.р.з. *****, принадлежащее истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «БМВ», г.р.з. ***** Борисова В.А. Ответственность водителя транспортного средства марки «Порше» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился в ООО «Эксперт», понеся расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 41 000 руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 728 510 руб. Досудебная претензия истца удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертных услуг в размере 41 000 руб.; с ответчика Борисова В.А. – ущерб в размере 369 778 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 руб. 10 коп., солидарно с ответчиков - расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 540 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Морозову Т.В., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам искового и уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее направил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2018 года, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Борисов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что он принимал меры к урегулированию спора, однако и судебная и все последующие экспертизы не объективны, транспортное средство истцом было отремонтировано, на проведение независимой экспертизы он приглашен не был.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Борисова В.А., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2018 года в 14 часов 50 минут на 4 км Рублево-Успенского шоссе в Одинцовском районе Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «БМВ», г.р.з. *****, под управлением водителя Борисова В.А., и транспортного средства марки «Порше», г.р.з. *****, под управлением водителя Маркова О.В., принадлежащее Федотову В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова В.А., который при осуществлении движения неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Борисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и иными материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Порше», г.р.з. *****, принадлежащее Федотову В.М., получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО ***** № *****.

В связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик 16 октября 2018 года, основываясь на выводах транспортно-трассологического исследования отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства истца не соответствует заявленным истцом обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения транспортно-трасологического исследования и независимой оценки стоимости ущерба, уплатив при этом денежную сумму в размере 41 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заключения ООО «Эксперт» № ***** от 21 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 728 510 руб.

Досудебная претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

07 декабря 2018 года причинителю ущерба Борисову В.А. также была направлена претензия о возмещении убытков.

На основании определения суда от 26 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЦЭО «Контроль качества» № ***** от 16 сентября 2019 года, следует, что с учетом механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств и объектов, позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «Порше», г.р.з. *****, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра группы компаний «НИК» от 01 октября 2018 года и ООО «Эксперт» от 26 октября 2018 года, соответствуют обстоятельствам происшествия, то есть могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 769 778 руб., с учетом износа 493 785 руб.

Переходя к оценке представленным сторонами отчетам и заключениям, суд при вынесении решения кладет в основу своих выводов, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦЭО «Контроль качества» № ***** от 16 сентября 2019 года, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация, у суда сомнений не вызывает. Заключение является мотивированным, содержит подробную исследовательскую часть в области трасологии и всю полноту исследования расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом технического состояния поврежденного транспортного средства. Расчет стоимости ремонта транспортного средства определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № *****.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «ЦЭО «Контроль качества», поскольку считает, что именно данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует тому размеру расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению.

Доводам ответчика Борисова В.А. о необъективности судебной экспертизы, суд находит несостоятельными. Судебная автотехническая экспертиза проведена по материалам дела, тогда как отсутствие возможности произвести осмотр транспортного средства не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине ответчика Борисова В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 769 778 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть, в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита, подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в исковом заявлении прости взыскать неустойку, размер которой не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ч.1 ст. ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 15 000 руб., при этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда в соответствии с ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права истца как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с восстановлением нарушенного права понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 41 000 руб., что документально подтверждено.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца данных расходов в полном объеме.

Разрешая требования истца к ответчику Борисову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком Борисовым В.А. не оспаривалось, что именно действия Борисова В.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно Борисов В.А. является лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба истцу, вызванного повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, в размере превышающем лимит страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика Борисова В.А., то есть в размере 369 778 руб. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Определяя ко взысканию сумму ущерба без учета износа, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в указанном выше постановлении Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя, в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик Борисов В.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем, взыскивает с ответчика Борисова В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 369 778 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и страховой суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными. Однако, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, с учетом пропорционального взыскания расходов, принципа разумности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2540 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствие с требованиями ст.98 ГК РФ с ответчика Борисова В.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 руб. 10 коп., а на основании ст.333.19 НК РФ взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 412 руб. 68 коп.

Также в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы в размере 7 650 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-1998 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федотова Вадима Михайловича к АО «АльфаСтрахование», Борисову Владиславу Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федотова Вадима Михайловича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Борисова Владислава Анатольевича в пользу Федотова Вадима Михайловича убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 369 778 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотова Вадима Михайловича - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 650 руб.

Взыскать с Борисова Владислава Анатольевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 412 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина