Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3410/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гадлиба А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Стиль БЕНИ» в пользу Гадлиба Артема Алексеевича неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 руб.,

установила:

Гадлиба А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стиль БЕНИ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2017 года между ним и ООО «Стиль БЕНИ» заключен договор подряда № 565/17 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению столярных изделий под заказ, выполнению монтажных работ по размещению продукции на объекте: ***. Между тем, ООО «Стиль БЕНИ» ненадлежащим образом исполнил принятые по договору подряда № 565/17 от 09 ноября 2017 года обязательства, поставив продукцию с нарушением сроков, согласованных сторонами.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 166 754 руб., штраф в размере 583 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 801,31 руб. (л.д. 5-9, 126-130).

Представитель истца по доверенности Шмелев И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика по доверенности Борисенко Е.Н. и Куличихина Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гадлиба А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней (л.д. 284-288, 301-302).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гадлибы А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенности Шмелева И.Н. и Гелемеевой К.А., представителя ответчика по доверенности Борисенко Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 4 ст. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2017 года между Гадлиба А.А. и ООО «Стиль БЕНИ» заключен договор подряда № 565/17 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению столярных изделий под заказ, выполнению монтажных работ по размещению продукции на объекте: ***.

В соответствии с п.п. 2.4-2.6 договора, в течение 7 рабочих дней с даты получения авансового платежа подрядчик обязался разработать конструкторскую документацию, которую заказчик утверждает в течение 2 рабочих дней; в течение 7 рабочих дней с даты предварительной оплаты заказчик утверждает образцы выкрасок. В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ - 65 календарных дней после утверждения конструкторской документации.

Согласно п. 2.9 договора даты и сроки выполнения монтажных работ согласовываются сторонами дополнительно.

Стоимость работ по договора составила 620 000 руб. (п. 3.1 договора), которую заказчик обязался уплатить авансом.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 декабря 2018 года стороны согласовали изготовление дополнительной продукции и проведение дополнительных работ общей стоимостью 193 554 руб.; дополнительным соглашением № 2 от 23 января 2018 года -изготовление дополнительной продукции и проведение дополнительных работ (пуф) общей стоимостью 17 000 руб.; дополнительным соглашением № 3 от 25 января 2017 года - изготовление дополнительной продукции и проведение дополнительных работ (стол) общей стоимостью 54 940 руб.

При этом дополнительно сроки поставки изделий сторонами не оговаривались.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по договору оплачена Гадлиба А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 09 ноября 2017 года на сумму 495 000 руб. и № 2 от 10 ноября 2017 года на сумму 125 000 руб. (л.д. 24).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 01 декабря 2017 года в размере 193 554 руб. оплачена в полном объеме 30 ноября 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 30 ноября 2017 года (л.д. 25).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 от 23 января 2018 года в размере 17 000 руб. оплачена в полном объеме 23 января 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 23 января 2018 года (л.д. 26).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 от 25 января 2018 года в размере 54 900 руб. оплачена в полном объеме 25 января 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 25 января 2018 года (л.д. 26).

Истцом также оплачена стоимость мебельной фурнитуры в размере 281 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 18 декабря 2017 года (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что изделия переданы истцу в июле 2018 года.

Возражая против удовлетворения заявленных Гадлиба А.А. исковых требований, ответчик указал, что истец неоднократно вносил изменения в утвержденные проекты и отказывался принимать готовые изделия, ссылаясь на недостатки. Между тем, в материалы дела представлены разработанные 30 ноября 2017 года проекты угловой кухни, доказательств утверждения проектов изделий, указанных в дополнительных соглашениях, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не представлено доказательств поставки изделий надлежащего качества, согласно утвержденных проектов, истцу в сроки, установленные договором.

Допрошенные в качестве свидетелей судом в ходе судебных разбирательств ***Э.Ю., ***В.А. показали, что в некоторых позициях имелись недостатки и их исправляли, истец часто менял свои пожелания.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору - оплаты аванса, а ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, изделия, являющиеся предметом договора поставки, в согласованный сторонами срок истцу не переданы, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд пришел к выводу, что обязательство ответчиком по договору не исполнено надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений п. 5 ст. 28 , в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 166 754 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и посчитал возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 200 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, п 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании о снижении суммы неустойки не заявлял, что также следует из аудиозаписи судебных заседании, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, полагает необходимым решение суда изменить в указанной части, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО «Стиль БЕНИ» в пользу истца неустойки до 1 166 754 руб., удовлетворив доводы апелляционной жалобы истца в данной части в полном объеме.

В связи с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 584 877 руб.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в указанной части, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика в пользу истца в размере 12 801,31 руб., с ответчика в пользу бюджета города Москвы в размере 1 532,46 руб.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Стиль БЕНИ» в пользу Гадлиба Артема Алексеевича неустойку в размере 1 166 754 руб., штраф в размере 584 877 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 801,31 руб.

Взыскать с ООО «Стиль БЕНИ» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 532,46 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: