Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустоек, с учётом уточнённых требований просил взыскать ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что наименование организации ненадлежащим образом исполнил принятые по договору подряда №565/17 от дата обязательства, поставив продукцию с нарушением сроков, согласованных сторонами.

В обосновании иска указывая, что дата между ним и наименование организации заключен договор подряда № 565/17 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению столярных изделий под заказ, выполнению монтажных работ по размещению продукции на объекте: Москва, адрес Рублево, адрес. кв.5.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст., по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со п.2 ст. в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата между ним и наименование организации заключен договор подряда № 565/17 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению столярных изделий под заказ, выполнению монтажных работ по размещению продукции на объекте: Москва, адрес Рублево, адрес. кв.5.

В соответствии с п.п. 2.4.-2.6. договора, в течение 7 рабочих дней с даты получения авансового платежа подрядчик обязался разработать конструкторскую документацию, которую заказчик утверждает в течение 2 рабочих дней; в течение 7 рабочих дней с даты предварительной оплаты заказчик утверждает образцы выкрасок. В соответствии с п.2.1 договора, срок выполнения работ – 65 календарных дней после утверждения конструкторской документации.

Согласно п.2.9 договора, даты и сроки выполнения монтажных работ согласовываются сторонами дополнительно.

Стоимость работ по договора составила сумма (п.3.1. договора), которую заказчик обязался уплатить авансом.

Дополнительным соглашением №1 от дата стороны согласовали изготовление дополнительной продукции и проведение дополнительных работ общей стоимостью сумма; дополнительным соглашением №2 от дата – изготовление дополнительной продукции и проведение дополнительных работ (пуф) общей стоимостью сумма; дополнительным соглашением №3 от дата – изготовление дополнительной продукции и проведение дополнительных работ (стол) общей стоимостью сумма. Дополнительно сроки поставки изделий сторонами не оговаривались.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по договору оплачена фио в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от дата и №2 от дата.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от дата в размере сумма оплачена в полном объёме дата (квитанция к приходному кассовому ордеру №3).

Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 от дата в размере сумма оплачена в полном объёме дата (квитанция к приходному кассовому ордеру №1).

Стоимость работ по дополнительному соглашению №3 от дата. в размере сумма оплачена в полном объёме дата (квитанция к приходному кассовому ордеру №2).

Истцом также оплачена стоимость мебельной фурнитуры в размере сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от дата).

Из материалов дела усматривается, что изделия переданы истцу в период в дата.

Возражая против удовлетворения заявленных фио исковых требований, ответчик указал, что истец неоднократно вносил изменения в утверждённые проекты и отказывался принимать готовые изделия, ссылаясь на недостатки. Между тем, в материалы дела представлены разработанные дата проекты угловой кухни, доказательств утверждения проектов изделий, указанных в дополнительных соглашениях, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не представлено доказательств поставки изделий надлежащего качества, согласно утверждённых проектов, истцу в сроки, установленные договором.

Допрошенные в качестве свидетелей судом в ходе судебных разбирательств фио, фио показали, что в некоторых позициях имелись недостатки и их исправляли, истец часто менял свои пожелания.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты аванса, а ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, изделия, являющиеся предметом договора поставки, в согласованный сторонами срок истцу не переданы, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком по договору не исполнено надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.13 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений п.5 ст.28 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Судом учтено, что истец в ходе действия договора с ответчиком запрашивал у ответчика услуги в большом размере, чем отражено в договоре, менял размеры изделия.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

При вынесении решения суд учитывает, что приведенной выше правовой нормой Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа, вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от дата №14-П, от дата №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной её несоразмерностью. При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме сумма, подлежащая возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио