Определение суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-7312 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Петрунине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденного Макеева М.Ж.,

защитника – адвоката Леонидченко А.В., ******

переводчика Н.М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Макеева М.Ж. и адвоката Леонидченко А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым

Макеев М. Ж., ******

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Макееву М.Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 05 марта 2019 года и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Макеева М.Ж. под стражей с 28 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года государственным обвинителем Цветковой А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано автором.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Леонидченко А.В. по доводам жалоб, просившего изменить приговор суда и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, осужденного Макеева М.Ж., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего смягчить назначенное ему наказание, прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Макеев М.Ж. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления, в результате которого ООО «******» был причинен материальный ущерб на сумму 721.786 рублей 47 коп., подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Макеев М.Ж. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Макеев М.Ж. указал, что считает приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, так как судом при назначении наказания не были учтены и оценены в должной мере смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор суда, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным 15.03.2019 г., указано, что за время нахождения под стражей он осознал содеянное, но суд не учел время его содержания под стражей и не обосновал невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, хотя данные о его личности, по мнению осужденного, позволяли применить альтернативный вид наказания. Полагая, что судом фактически оставлен без внимания вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи и нуждаемость родителей и младших братьев в его материальной поддержке, осужденный Макеев М.Ж. просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Леонидченко А.В. в защиту осужденного указал, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Макееву М.Ж. наказания, так как оно не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Макеева М.Ж. и факт его нахождения под стражей более 8 месяцев. Утверждает, что судом оставлено без внимания отсутствие реального ущерба по преступлению, поскольку похищенный автомобиль возвращен законному владельцу, а также влияние назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи Макеева М.Ж., а именно оставление его родителей и двух младших братьев, находящихся на иждивении осужденного, без возможности длительное время получать от него необходимую материальную и физическую поддержку.

Считает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в то время как имелись законные и фактические основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Настаивая, что исправление Макеева М.Ж. может быть достигнуто без реального лишения свободы, адвокат просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, не связанное с дальнейшей его изоляцией от общества.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Макеева М.Ж. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Макеева М.Ж., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Придя к выводу о том, что обвинение, предъявленное Макееву М.Ж. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что авторами апелляционных жалоб не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Макееву М.Ж., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Поэтому ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что судом не учтены какие-либо сведения о личности Макеева М.Ж., противоречат действительности.

Более того, признание Макеевым М.Ж. вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении ******, а также тот факт, что Макеев М.Ж. не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отметив отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств и тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих его личность, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наступивших последствий и степени реализации преступных намерений сделал вывод о том, что исправление Макеева М.Ж. возможно только в условиях изоляции виновного от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Макееву М.Ж. предусмотренные санкцией части 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Макееву М.Ж. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением о виде наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвокатом Леонидченко А.В., о невыполнении судом требований закона относительно замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что, как видно из приговора, проанализировав данные о личности виновного и фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Макееву М.Ж. альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным, не усматривая оснований для замены назначенного Макееву М.Ж. вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. При определении размера наказания суд, как усматривается из приговора, справедливо учел положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поэтому назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Макееву М.Ж. наказание, вопреки доводам жалоб, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции о назначении Макееву М.Ж. наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит, поскольку Макееву М.Ж. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года в отношении Макеева М. Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи