Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Рамазанове Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2019 по иску Рыкунова ВВ к Яну ДМ о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыкунов В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Яну Д.М. о взыскании суммы займа в размере 21 022 013,69 Евро по курсу Банка России на день платежа, расходов по оплате госпошлины размере 60 000 руб. В обоснование исковых требований, указал на то, что 13 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 200 000 Евро с условием возврата суммы займа не позднее 01 августа 2012 года, что подтверждается соответствующей распиской. 15 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 3 800 000 Евро с условием возврата суммы займа, а также денежных средств в размере 1 200 000 Евро, полученных заемщиком 13 июля 2012 года, а всего 5 000 000 Евро, в феврале 2013 года, что подтверждается соответствующей распиской. 08 февраля 2013 года ответчик вернул истцу 3 000 000 Евро. 15 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 15 000 000 Евро, с условием возврата суммы займа и уплаты 12 % годовых за пользование займом, а также вернуть 2 000 000 Евро, полученных заемщиком 15 июля 2012 года, в феврале 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской. Истцом 14.12.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата задолженности, однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Представитель истца Петров С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ян Д.М., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Факт получения денежных средств не оспаривал.

Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнений, возражений на иск не представило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, по смыслу ГК РФ, отсутствие договора займа у заимодавца подтверждает отсутствие денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между Рыкуновым В.В. и Яном Д.М. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 200 000 Евро с условием возврата суммы займа не позднее 01 августа 2012 года, что подтверждается соответствующей распиской, оригинал которой обозревался в судебном заседании (л.д. 8).

15 июля 2012 года между Рыкуновым В.В. и Яном Д.М. заключен договор займа денежных средств на сумму 3 800 000 Евро с условием возврата суммы займа, а также денежных средств в размере 1 200 000 Евро, полученных заемщиком 13 июля 2012 года, а всего 5 000 000 Евро, в феврале 2013 года, что подтверждается соответствующей распиской, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

08 февраля 2013 года ответчик вернул истцу 3 000 000 Евро, что указано на расписке от 15.07.2012 года истцом Рыкуновым В.В. (л.д. 9).

Также, 15 марта 2013 года между Рыкуновым В.В. и Яном Д.М заключен договор займа денежных средств на сумму 15 000 000 Евро, с условием возврата суммы займа и уплаты 12 % годовых за пользование займом, а также вернуть 2 000 000 Евро, полученных заемщиком 15 июля 2012 года, в феврале 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской, оригинал которой обозревался в судебном заседании (л.д. 10).

Истцом 14.12.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата задолженности, однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых норм права следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством, и при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Между тем, допустимых и достаточных доказательств передачи Яну Д.М. на условиях займа денежных средств истец не представил.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства финансового состояния истца, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи , в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о выдачи займа в размере 21 022 013,69 Евро.

В силу ст.98 ПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыкунова вв к Яну дм о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение принято в окончательной форме 06.05.2019г.

Судья М.С. Денисова