Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-420/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Калачева …… на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Калачева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы, Калачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В настоящей жалобе Калачев А.С., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отмене, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в протоколе об административном правонарушении от 23 июня 2018 года не указано место совершения правонарушения, при составлении данного протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Калачев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Бажановой С.Ю., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

24 апреля 2019 года Гагаринским районным судом города Москвы было направлено судебное поручение в Лазаревский районный суд города Сочи с целью получения объяснения с инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аверова Р.Г. по обстоятельствам выявления и фиксации административного правонарушения правонарушения в отношении Калачева А.С. 16 июля 2019 года получен ответ на данное поручение о невозможности получения объяснения с Аверова Р.Г. в связи с его неявкой.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных "Обгон запрещен", "Обгон грузовым автомобилям запрещен", "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной , , (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июня 2018 года в 01 час. 17 мин., водитель Калачев А.С., управляя транспортным средством марки «Ягуар», государственный регистрационный знак ……….., следуя по адресу: а/д Джубга-Сочи 101 км. + 50 м., в нарушение требований п. п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и проехал по ней без цели объезда препятствий, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Калачева А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 23 …………. от 23 июня 2018 года, согласно которому 23 июня 2018 года в 01 час. 17 мин., Калачев А.С., управляя транспортным средством марки «Ягуар», государственный регистрационный знак ……….., следуя по адресу: а/д Джубга-Сочи 101 км. + 50 м., в нарушение требований п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и проехал по ней без цели объезда препятствий, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ;

- рапортом-схемой инспектора ДПС роты ДПС № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подтверждающего факт совершения Калачевым А.С. 23 июня 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; на схеме указано движение транспортного средства под управлением Калачева А.С., и усматривается, что автомобиль марки «Ягуар», государственный регистрационный знак …………, под управлением Калачева А.С., произвел движение по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение РФ со стороны Калачева А.С., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Калачев А.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ссылки заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные РФ, и положения Конституции РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения КоАП РФ. Копию протокола Калачев А.С. получил, удостоверив данный факт своей подписью. Более того, указанный протокол содержит собственноручно изложенные объяснения Калачева А.С. по обстоятельствам вмененного ему в вину правонарушения, а также ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, что также подтверждает владение Калачевым А.С. сведениями о предоставленном ему КоАП РФ и Конституции РФ объеме прав, которым он воспользовался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Калачева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанным доказательствам, 23 июня 2018 года в 01 час. 17 мин., водитель Калачев А.С., управляя транспортным средством марки «Ягуар», государственный регистрационный знак ……….., следуя по адресу: а/д Джубга-Сочи 101 км. + 50 м., в нарушение требований п. п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и проехал по ней без цели объезда препятствий, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ.

В данном случае, нарушение Калачевым А.С. дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, поскольку дорожная разметка п.1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Событие совершенного Калачевым А.С. правонарушения в постановлении мирового судьи описано должным образом, с указанием на нарушение им конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, а именно требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нарушение которой согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образует объективную сторону состава администратинвого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Калачева А.С., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы Калачева А.С. о его невиновности.

Доводы Калачева А.С. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 ( Постановления).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11 октября 2018 года в 16 часов 30 минут, Калачев А.С. извещался путем направления ему судебной повестки по месту регистрации: г. Москва, проспект Вернадского, д. 15, кв. 268. Вместе с тем, Калачев А.С. по уведомлениям в почтовое отделение за получение повестки не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено на мировой участок за истечением срока хранения 09 октября 2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Калачеву А.С. были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы Калачева А.С. о том, что в протоколе об админситративном правонарушении от 23 июня 2018 года не указано место совершения правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка Калачева А.С. на то, что в материалах дела отсутствуют фотографии и видеозапись, фиксирующие факт совершения им административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку нормами РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Калачева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что на основании КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного .

Таким образом, при назначении административного наказания мировым судьей обоснованно был учтен факт наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для смягчения назначенного Калачеву А.С. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, положительная характеристика, а автомобиль является единственно возможным средством передвижения ввиду разъездного характера работы, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено Калачеву А.С. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Калачева А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Калачева А.С. - оставить без изменения, жалобу Калачева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина