Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Денисова М.С. гражданское дело № 33-41764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гейко Людмилы Владимировны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гейко Людмилы Владимировны к АО «ЭНИН» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда –отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гейко Л.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «ЭНИН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 1982 года работала в АО «ЭНИН», где с 01 сентября 2017 года занимала должность специалиста Службы хозяйственного обеспечения Управления имущественным комплексом. 06 ноября 2018 года она была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности. Приказом от 29 декабря 2018 года № 229-ок трудовые отношения между сторонами были прекращены, она была уволена с занимаемой должности по Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения в части не предложения ей всех имеющихся вакантных должностей, в том числе помощника исполнительного директора, руководителя опытно-промышленного производства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Гейко Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Гейко Л.В., представителя ответчика по доверенности Чичиян И.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гейко Л.В. с 1982 года работала в АО «ЭНИН», где с 01 сентября 2017 года занимала должность специалиста Службы хозяйственного обеспечения Управления имущественным комплексом.

Приказами № 15-ШР и 160-ок от 18 октября 2018 года было принято решение о проведении на предприятии мероприятий по сокращению штата сотрудников, в результате которых, занимаемая истцом должность, подлежала сокращению (л.д. 58, 74, т.1).

06 ноября 2018 года истец была ознакомлена с уведомлением от 18 октября 2018 года о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором ей было также сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей (л.д.138, т.2).

Уведомлением от 07 декабря 2018 года, с которым истец ознакомлена 11 декабря 2018 года, ей сообщено об отсутствии вакантных должностей соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей; предложено представить при наличии дополнительные документы, подтверждающие уровень квалификации (л.д.142, т.2).

09 января 2019 года истцу было повторно сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и предложено ознакомиться с перечнем открытых вакансий АО «ЭНИН», однако она отказалась знакомиться с данными документами, в связи чем, был составлен акт (л.д.149, 150, т.2).

Приказом № 229-ок от 29 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уволена с занимаемой должности 09 января 2019 года, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 29 декабря 2018 года (л.д.4, т.1).

Судом также установлено, что факт сокращения занимаемой истцом должности усматривается из представленных в материалы дела штатных расписаний действующих с 01 сентября 2017 года (л.д.68-73, т.1) и с 09 января 2019 года (л.д.130-133, т.2).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывая вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимала истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный , , Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием, кроме того, истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей АО «ЭНИН», но она отказалась от ознакомления с таковым, в связи с чем, был составлен акт, дополнительных документов, подтверждающих наличие квалификации для занятия вакантных должностей не представила.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей необоснованно не была предложена должность начальника имущественного комплекса, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку, как усматривается из штатной расстановки на 06 ноября 2018 года, данная должность, а именно, должность заместителя начальника управления имущественным комплексом не была вакантной, так как была занята Горкиным О.В., с которым, как указывает истец в апелляционной жалобе, трудовые отношения по срочному трудовому договору были продолжены до истечения срока действия такового, в связи с чем, законные основания для предложения истцу данной должности у ответчика отсутствовали.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о не предложении ей должности помощника исполнительного директора, поскольку такого рода должность в представленных в материалы дела штатных расписаниях отсутствует. Довод апелляционной жалобы о том, что указанную должность по договору занимала Гусева Я.А., также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку из представленной копии Договора № 18-ГПХ/2018 от 20 августа 2018 года следует, что данный договор является договором на оказание услуг и не содержит сведений об исполнении Гусевой Я.А. обязанностей по должности помощника исполнительного директора (л.д. 181-191 т. 2).

Апелляционная жалоба истца доводов способных повлечь отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейко Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи