Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

с участием прокурора Алисиной А.В.

при секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2019 по иску Гейко ** ** к АО «ЭНИН» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гейко Л.В. обратилась в суд к ответчику АО «ЭНИН» и, уточнив свои требования, просит суд восстановить ее на работе в АО «ЭНИН», взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что работала у ответчика с 1982 года, претензий по работе не имела, является **, имеет благодарность Министра энергетики РФ, в 2018г. истцу была повышена заработная плата. В апреле 2018г. у ответчика сменилось руководство, началось увольнение сотрудников, проработавших много десятков лет, принятие на работу новых сотрудников. Истцу было вручено уведомление о сокращении ее должности, потом вручено письмо о наличии вакансий электрика, юриста, бухгалтера, которые не соответствовали квалификации истца. Вакансия помощника исполнительного директора, которая соответствует квалификации истца, ей предложена не была. Летом 2018г. на должность заместителя исполнительного директора был принят новый сотрудник, он же занимает должность руководителя опытно-промышленного производства, которую истцу не предложили. Истец считает свое увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили суду, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ процедура увольнения нарушена не была, нарушений трудового законодательства ответчик не допускал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом от 15 октября 1982 года № ** истец принята на работу к ответчику в должности ** на основании заявления. 03 января 2002 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № **. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017г. № ** к трудовому договору № ** истец переведена на должность **, о чем ответчиком издан приказ от 01.09.2017г. № **.

18 октября 2018г. ответчиком изданы приказы № ** об организационно-штатных изменениях и № ** о мероприятиях по сокращению штата сотрудников.

Как следует из приказов, в целях снижения расходов института в связи с сокращением объемов работ по проведению научных исследований, а также необходимостью оптимизации структуры и численности персонала, в том числе путем передачи непрофильных, вспомогательных функций специализированным организациям, утверждены с 01.01.2019г. новая организационная структура ответчика, новое штатное расписание, из которого выведены 58 штатных единиц, в том числе 16 штатных единиц Службы хозяйственного обеспечения Управления имущественным комплексом. Должность истца-**-выведена из штатного расписания.

Согласно штатному расписанию ответчика, утвержденному приказом от 21.08.2017г. № ** и введенному в действие с 01.09.2017г., штат состоит из 160 единиц. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ответчика от 18.10.2018г. № **, штат состоит из 103,85 единиц.

30 октября 2018г. ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках в Центр занятости населения города Москвы.

06 ноября 2018 г. Гейко Л.В. под роспись ознакомлена с уведомлением, в котором сообщается, что занимаемая ею штатная должность подлежит сокращению 09 января 2019г. При этом уведомлении указано, что других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и вакантных нижестоящих должностей (нижеоплачиваемых работ), которые можно было бы предложить истцу, не имеется.

11 декабря 2018г. Гейко Л.В. под роспись ознакомлена с уведомлением о том, что у ответчика отсутствуют вакантные должности, соответствующие уровню квалификации истца, вакантные нижестоящие должности, нижеоплачиваемая работа. При этом в уведомлении указано, что уровень квалификации истца определен ответчиком по имеющимся в личном деле документам, а если у истца имеются дополнительные документы, подтверждающие уровень квалификации, то ответчик просит их предоставить. Со списком открытых у ответчика вакансий истец ознакомлена.

09 января 2019г. истицу ответчиком было подготовлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы. Истцу было предложено ознакомиться со списком открытых вакансий ответчика. Уведомление истец получать отказалась, со списком открытых вакансий знакомиться отказалась, о чем составлен акт.

09 января 2019г. приказом ответчика от 29.12.2018г. № ** трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом истец ознакомлена под роспись 10 января 2019г. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ истцу выплачено выходное пособие и произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетными листками, запиской-расчетом, справкой о доходах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации ( от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года и от 23 декабря 2014 года ).

К таким гарантиям согласно и Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Как следует из штатной расстановки работников ответчика на 06 ноября 2018г., вакантными являются должности: начальник испытательного центра высоковольтного электрооборудования, руководитель юридического отдела, заместитель главного бухгалтера, старший электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, руководитель опытно-промышленного производства.

Как следует из штатной расстановки ответчика на 07.12.2018г. вакантными являются должности: начальник испытательного центра высоковольтного электрооборудования, руководитель юридического отдела, бухгалтера, старший электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Как следует из штатной расстановки ответчика на 09.01.2019г. вакантными являются должности: начальник испытательного центра высоковольтного электрооборудования, руководитель юридического отдела, бухгалтера, старший электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Как следует из материалов дела, истец имеет высшее образование, в 1975 году закончила Рижский политехнический институт по специальности-технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, работала кладовщиком, инженером-технологом, экономистом, специалистом отдела управления имуществом, специалистом Службы хозяйственного обеспечения. Как пояснила в судебном заседании истец, работая в должности специалиста Службы хозяйственного обеспечения, она занималась оформлением договоров аренды нежилых помещений зданий ответчика.

Довод истца о том, что ей не была предложена должность помощника начальника исполнительного директора, суд отклоняет, поскольку в штатном расписании ответчика такая должность отсутствует.

Довод истца о том, что ей не была предложена должность руководителя опытно-промышленного производства, суд находит несостоятельным, поскольку должностной инструкцией по названной должности предусмотрено наличие стажа работы на руководящих должностях не менее 3-х лет, а истец на руководящих должностях не работала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали вакантные должность или работа, соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

Истец членом профсоюза не является, первичной профсоюзной профсоюзной организации в АО «ЭНИН» с марта 2018г. нет.

Таким образом, суд, оценив доказательства и доказательства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик производил сокращение штата работников, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и требований по должностям у работодателя не имелось, а поэтому требования истца о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Согласно стать 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца и неправомерных действий (бездействий) работодателя, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гейко ** ** к АО «ЭНИН» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда –отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Денисова