Мотивированное решение

Дело № 2-1801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Маркидонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркидоновой Елены Николаевны к Молоденко Елене Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Маркидонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Молоденко Е.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 09.06.2016 года между сторонами было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым Молоденко Е.Н. обязалась заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Волжский бульвар, д.5 корп.1 кв.220, однако принятые по соглашению обязательства не исполнила, а также не возвратила полученный от Маркидоновой Е.Н. по соглашению аванс в размере 100000 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по соглашению об авансе, в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22921 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности Маркидонов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляла, возражения на исковое заявление не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст. в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ст.ст.,, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются: факт получения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счёт истцов; её размер; когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в суд должен представить истец.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, 09.06.2016 года между Молоденко Е.Н. (продавец) и Маркидоновой Е.Н. (покупатель) заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи ½ доли в квартире по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д.11 кв.220. Согласно п.4 соглашения, при подписании соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 100000 руб. в счёт цены квартиры, о чём на соглашении также имеется расписка Молоденко Е.Н.; срок действия соглашения – до 30.06.2016 года.

Как следует из искового заявления, принятые по соглашению обязательства Молоденко Е.Н. не исполнила, полученный от Маркидоновой Е.Н. по соглашению аванс не вернула.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

При этом, поскольку доказательств возврата аванса, полученного от истца по соглашению об авансе от 09.06.2016 года ответчик не исполнил, имущество, в счёт стоимости которого ответчиком получен аванс, истцу не передано, доказательств обратного не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу истца уплаченного аванса в размере 100000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёта истца, размер процентов составляет 22921 руб. 24 коп. Однако суд полагает данный расчёт неверным: за период с 01.06.2016 года по 07.02.2019 года (дата подачи иска) сумму процентов составляет 22271 руб. 33 коп.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку в данном случае бездействиями ответчика по невозврату суммы аванса нарушены материальные права истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору, заключённому между Маркидоновой Е.Н. и Гарбузовым А.Л. 10.10.2018 года, в размере 15000 руб., однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов не представлено, в связи с чем, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркидоновой Елены Николаевны к Молоденко Елене Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Молоденко Елены Николаевны в пользу Маркидоновой Елены Николаевны денежных средств, уплаченные по соглашению об авансе, в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22271 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркидоновой Елены Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решения в окончательной форме принято 09 апреля 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина