Приговор

дело № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «13» июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретарях Магдиеве Ш.М., Фурсовой И.Б.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ткаченко К.В., Жуковского Э.О., Кузьминой Н.И., Цветковой А.В.,

представителей потерпевшего ООО «***» ФИО1 и адвоката Лепехиной В.В.,

подсудимого Мазина М.А. и защитника-адвоката Пескового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мазина М.А., ***, судимого:

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазин М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мазин М.А., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение автомобиля, принадлежащего ООО «***», путем обмана и злоупотребления доверием его представителя ФИО1, ДАТА в точно неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО «***», расположенном по адресу: город Москва, ***, действуя во исполнение своего преступного умысла, ввел в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ранее ему знакомого ФИО1, являющегося заместителем генерального директора ООО «***», с целью хищения, заключил с ООО «***» договор аренды транспортного средства без экипажа № *** от ДАТА о предоставлении ему (Мазину М.А.) во временное владение и пользование за плату автомобиля марки ***, принадлежащего ООО «***», стоимостью ***, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, а частично используя условия договора для создания видимости правомерности получения им во владение и пользование вышеуказанного автомобиля, после чего в тот же день, в неустановленное следствием время возле *** по *** в городе Москве, продолжая свои преступные действия, под предлогом аренды, согласно заключенному вышеуказанному договору, заранее не имея намерения возвратить вышеуказанный автомобиль владельцу по истечении срока аренды, получил от ФИО1 вышеуказанный автомобиль с не представляющими для потерпевшего материальной ценности одним ключом от указанного автомобиля, и документами на указанный автомобиль - ***, о чем был составлен акт приема передачи транспортного средства, тем самым он (Мазин М.А.) из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил вышеуказанный автомобиль, которым впоследствии, без разрешения и вопреки воли собственника, распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими преступными действиями ООО «***» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мазин М.А., виновным себя в совершении данного преступления не признал, показал, что автомобиль марки *** он (Мазин М.А.) арендовал у ООО «***» в ДАТА. Контактировал (Мазин М.А.) по поводу аренды автомобилей с заместителем генерального директора ООО «***» ФИО1 Между ним и ООО «***» был заключен договор аренды, и он (Мазин М.А.) исправно выплачивал арендную плату, до момента заключения дополнительного соглашения к данному договору. Данный автомобиль он (Мазин М.А.) по договору субаренды передавал в пользование различным лицам. Обо всех сдачах в субаренду автомобилей, в том числе продажи автомобилей, ФИО1 был уведомлен. Помимо автомобиля ***, он (Мазин М.А.) в данной организации брал в аренду другие автомобили, которые были оборудованы спутниковой системой слежения и ООО «***» в любой момент времени могли отследить местоположение автомобилей. В процессе эксплуатации автомобиля *** он (Мазин М.А.) по устной договоренности с ФИО1 хотел купить у него этот автомобиль с целью дальнейшей перепродажи. Кроме того, ФИО1 передал автомобиль с открытым договором аренды, поскольку данный автомобиль должен был быть выставлен на продажу. Долгов по аренде на ДАТА у него (Мазина М.А.) не было, поскольку лично Мазин М.А. и его супруга ФИО2 передавали ФИО1 денежные средства в счет оплаты аренды указанного автомобиля, однако, данный факт не был зафиксирован документально, поскольку между ним (Мазиным М.А.) и ФИО1 складывались доверительные отношения. В счет покупки автомобиля ***, он (Мазин М.А.) передал ФИО1 свои личные средства в сумме ***, при этом расписок об этом написано не было. ФИО1 передал ему (Мазину М.А.) автомобиль ***, СТС и ПТС на автомобиль и один комплект ключей и сказал, что хочет продать данный автомобиль за *** и пояснив, что после продажи автомобиля должны были демонтироваться спутниковые маячки. Второй ключ остался у ФИО1 до момента его (Мазина М.А.) полного расчета за автомобиль. Данный автомобиль он (Мазин М.А.) поставил на автостоянку своего знакомого ФИО3, который хотел купить у него автомобиль, передав ключ от автомобиля и СТС менеджеру. Через ФИО3 он (Мазин М.А.) занимался продажей автомобилей, в том числе и автомобилей ООО «***». В тот же период его (Мазина М.А.) преследовали неизвестные лица, за несуществующий долг, в связи с чем он (Мазин М.А.) уехал с семьей за пределы города Москвы. В ДАТА ФИО1 уведомил его (Мазина М.А.), что из суммы ***, которую он (Мазин М.А.) ранее передал за автомобиль ***, он стал высчитывать арендную плату за другие автомобили, которые он (Мазин М.А.) брал ранее в аренду. Также ФИО1 ему (Мазину М.А.) сообщил, что автомобиль *** движется в сторону Республики Беларусь, одновременно требуя возврата автомобиля, в отношении которого не до конца были оформлены документы. Связавшись с ФИО3, последний сообщил ему, что передал автомобиль своему знакомому, и он скоро приедет в город Москву, также ФИО3 пообещал ему (Мазину М.А.) отдать оставшуюся часть денег, пояснив, что нашел покупателя и в скором времени начнется переоформление автомобиля. ДАТА его (Мазина М.А.) задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении мошенничества в отношении ООО «***» и хищении автомобиля ***. Мазин М.А. считает, что его отношения с ФИО1 являются гражданско-правовыми, поскольку указанный автомобиль *** он продал с разрешения ФИО1, но не успел с ним расплатится, поскольку был задержан. Кроме того, пояснил, что признает имеющуюся задолженность перед ФИО1 за автомобиль ***, в связи с чем, в ходе судебного следствия неоднократно предпринимал попытки погашения имеющейся задолженности, внося периодические платежи, поэтому в настоящий момент общая сумма задолженности составляет ***.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» ФИО1, данных в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, который показал, что с ДАТА он (ФИО1) занимает должность заместителя генерального директора ООО «***» расположенного по адресу: город Москва, ***, фирма занимается ремонтом, прокатом автомобилей. ДАТА в ООО «***» обратилась ФИО2, для того, чтобы взять в аренду автомобиль марки ***. ООО «***» выдали ей по договору аренды указанный автомобиль на три дня, оплата составляла ***. Позже ФИО2 пришла со своим супругом Мазиным М.А., который также арендовал у них автомобиль ***. По условиям договора данный автомобиль выдавался на один день, после чего можно было продлевать договор. Согласно договору арендатор не имел право передавать, продавать автомобиль третьему лицу, а так же выезжать за пределы Москвы и Московской области. В течении полутора лет Мазин М.А. взял в аренду около *** автомобилей. В период с *** по *** года Мазин М.А. взял в аренду и не вернул автомобили марки ***, шесть автомобилей ***, два автомобиля ***, ***, ***, ***, ***, два автомобиля ***, ***, ***. Все автомобили были оборудованы спутниковыми системами слежения, с помощью которых он (ФИО1) смог отследить местонахождение автомобилей и в случае необходимости заблокировать двигатель. ДАТА Мазин М.А. попросил его (ФИО1) предоставить в аренду автомобиль марки ***, на что он (ФИО1) дал свое согласие. ООО «***» заключили соответственный договор с Мазиным М.А. с правом пролонгации, по которому, он должен выплачивать *** за сутки. Данный автомобиль, а также один комплект ключей и СТС он (ФИО1) лично передал Мазину М.А. по адресу: г. Москва, ***. ПТС и второй комплект ключей от автомобиля находились в сейфе заместителя главного бухгалтера, к которому доступ имеют бухгалтер и он (ФИО1). Первое время Мазин М.А. исправно выплачивал арендную плату, но в ДАТА перестал выплачивать денежные средства по договору аренды. Периодически он (ФИО1) звонил на мобильный телефон Мазину М.А. и сообщал, что у него имеется задолженность по договору аренды, на что Мазин М.А. обещал погасить долг, в ближайшее время. Когда он (ФИО1) понял, что Мазин М.А. не собирается возвращать ни автомобиль, ни деньги, то с помощью спутниковой системы отследил место нахождение автомобиля марки ***, который оказался в городе Будапешт, Республики Венгрия. Также он (ФИО1) узнал, что другие автомобили, взятые Мазиным М.А. в аренду, находятся за пределами Московского региона, и что, с части автомобилей были демонтированы спутниковые системы. Данные автомобили были проданы незаконным путем Мазиным М.А. от ООО «***» различным лицам, как правило, в рассрочку. В дальнейшем сотрудникам ООО «***» удалось вернуть часть автомобилей. Правом передавать либо отчуждать автомобиль *** третьим лицам Мазин М.А. наделен не был. Таким образом, Мазин М.А. мошенническим путем похитил автомобиль ***, принадлежащий ООО «***», стоимость которого составляет ***;

- показаниями свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, а также ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, которая показала, что состоит в должности заместителя главного бухгалтера ООО «***». В её обязанности входит ведение бухгалтерской документации, получение денежных средств с клиентов за предоставляемые организацией услуги, а также ведение учета документации на автомобили, сдаваемые в прокат. ПТС, вторые комплекты ключей автомобилей, сдаваемых в аренду, находятся у неё (ФИО4) в отдельном кабинете, в сейфе, ключи от которого имеются только у неё и заместителя генерального директора ФИО1 В ДАТА, ей (ФИО4) стало известно, что автомобилем, находящемся на балансе и соответственно в собственности ООО «***» марки ***, мошенническим путем завладел один из постоянных клиентов Мазин М.А., и продал указанный автомобиль третьему лицу в нарушение условий договора. ПТС от данного автомобиля она (ФИО4) Мазину М.А. никогда не передавала, разговоров о том, что Мазин М.А. собирается купить или перепродать указанный автомобиль она не слышала. Где в настоящий момент находится ПТС от автомобиля ***, ей (ФИО4) не известно. Каким образом ПТС оказался у Мазина М.А., ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что в *** он работал менеджером отдела продаж в автосалоне ООО «***», расположенного по адресу: город Москва, ***, где занимался продажей подержанных автомобилей. В *** он (ФИО5) находился по делам около автосалона *** по адресу: город Москва, ***, на стоянке б\у автомобилей. На стоянке автомобилей около автосалона он (ФИО5) увидел автомобиль ***, который привлек его (ФИО5) внимание, поскольку у него (ФИО5) был заказ на автомобиль данной модели. Он (ФИО5) позвонил по номеру, расположенному на стекле указанного автомобиля и вскоре вышел мужчина, который представился ФИО3 и сообщил, что продаст автомобиль за ***, передал ему (ФИО5) копию ПТС. На данный автомобиль имелся полный комплект ключей, ПТС и СТС. Автомобиль был оформлен на ООО «***». Он (ФИО5) проверил автомобиль по базам данных ГИБДД, убедился в отсутствии каких-либо обременений. Он (ФИО5) договорился с ФИО3 с продажей указанного автомобиля ***, поставив на комиссию в ООО «***», на что ФИО3 согласился и он (ФИО5) выставил автомобиль на продажу на специализированных интернет – сайтах. ДАТА с ним (ФИО5) связался ФИО6, который сообщил, что хочет приобрести автомобиль ***. Примерно в *** подъехал ФИО6 с отцом. После осмотра автомобиля ***, ФИО6 согласился его купить. ФИО6 в разговоре упомянул, что покупает автомобиль для личного пользования и будет эксплуатировать его за рубежом в г. Будапешт, Республики Венгрия, ***. Он (ФИО5) сказал, что в настоящий момент отсутствует второй ключ и потребуется время, чтобы его найти. ФИО6 уехал за деньгами. Сотрудник ООО «***» подготовил договор комиссии и договор купли-продажи. По договору купли-продажи он (ФИО5) передал ФИО6 автомобиль ***, один комплект ключей, ПТС, СТС. Также он (ФИО5) написал ФИО6 расписку о том, что если не будет предоставлен второй ключ, то ООО «***» выплатит ему компенсацию в сумме ***. Второй ключ от автомобиля ***, который ранее предоставил ФИО3 к автомобилю не подошел. После заключения договора он (ФИО5) получил от ФИО6 деньги и передал представителю ФИО3 их часть в сумме ***. После этого участвующих в сделке лиц он (ФИО5) больше никогда не видел. Мазина М.А. он (ФИО5) не знает, с ООО «***» никогда не работал;

- показаниями свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, который показал, что знакомство с Мазиным М.А. произошло в *** году, когда Мазин М.А. работал ***. В дальнейшем, в период времени с *** по *** года Мазин М.А. арендовал в их организации автомобили для перевозки пассажиров. Мазин М.А. перестал арендовать автомобили, однако деловые отношения у него (ФИО3) с Мазиным М.А., сохранились. В *** году он (ФИО3) осуществлял трудовую деятельность в компании «***», которая занималась продажей автомобилей. Мазин М.А. периодически привозил на продажу автомобили. В середине *** года к нему (ФИО3) обратился Мазин М.А. с предложением продать автомобиль марки ***. В начале *** года Мазин М.А. прибыл к нему (ФИО3) в офис по адресу: город Москва, ***, и продемонстрировал указанный автомобиль и представил свидетельство о регистрации транспортного средства. Его (ФИО3) автомобиль устроил, и он договорился с Мазиным М.А. о цене в ***. На следующий день он (ФИО3) встретился с Мазиным М.А. в районе *** по *** в городе Москве, и передал Мазину М.А. *** в качестве предоплаты за указанный автомобиль, а Мазин М.А. передал ему автомобиль, один комплект ключей и СТС на автомобиль. В СТС было указанно, что собственником автомобиля является юридическое лицо ООО «***». Мазин М.А. сообщил ему (ФИО3), что он является работником ООО «***» и занимается продажей автомобилей. Кроме того, Мазин М.А. пояснил, что в день сделки предоставит ПТС и договор купли-продажи на указанный автомобиль. Он (ФИО3) согласился на это, взял автомобиль, комплект ключей и СТС, после чего отогнал его к *** и поставил его в районе *** по *** в городе Москве. Спустя *** Мазин М.А. сообщил, что ПТС от автомобиля у него и он (Мазин М.А.) готов его передать. Они договорились о встрече возле *** по *** в городе Москве. При встрече Мазин М.А. пояснил, что ПТС от автомобиля забыл взять в офисе ООО «***», куда они и проследовали по адресу: город Москва, ***. Мазин М.А. попросил его (ФИО3) отдать ему (Мазину М.А.) оставшуюся сумму ***, поскольку с его (Мазина М.А.) слов, ему было необходимо передать указанные деньги в офисе компании в счет автомобиля, проданного ему (ФИО3). Затем Мазин М.А. зашел в здание, поднялся на второй этаж, с ним кто-то говорил, после чего вышел из помещения, сел к нему (ФИО3) в автомобиль, передал ему (ФИО3) ПТС, а так же договор купли-продажи автомобиля с оттиском печати ООО «***». Он (ФИО3) довез Мазина М.А. до дома, после чего он (ФИО3) уехал. На следующий день он (ФИО3) продал указанный автомобиль неизвестному мужчине, данных о котором не сохранилось. Впоследствии, ему (ФИО3) стало известно, что Мазин М.А. арендовал автомобиль ***, который принадлежит ООО «***», и, не имея разрешения, продал ему (ФИО3);

- показаниями свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, который в судебном заседании показал, что он (ФИО6) проживает за рубежом по адресу: ***. ДАТА он (ФИО6) вместе со своим отцом ФИО7 приехал на стоянку автосалона ООО «***» по адресу: города Москва, ***, с целью осмотра автомобиля ***, объявление о продаже которого, он (ФИО6) нашел на интернет-сайте ***. Указанный автомобиль был продемонстрирован менеджером автосалона ФИО8. Он (ФИО6) осмотрел автомобиль ***, состояние автомобиля его устроило и он согласился приобрести данную автомашину, согласно оговоренной сумме в размере ***. В офисе ООО «***» ФИО6 и ФИО5, заключили договор купли-продажи № ***. ДАТА он (ФИО6) перерегистрировал в отделе ГИБДД автомашину на свое имя и ему был выдан новый государственный регистрационный знак *** и СТС. ДАТА он (ФИО6) выехал на автомашине из города Москвы в ***, где фактически проживает с семьей. ДАТА с ним (ФИО6) связался следователь, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело и сообщил, что указанный автомобиль *** находится в розыске. Решением *** суда города Москвы от ДАТА право собственности ФИО6 на автомобиль *** прекращено, указанный автомобиль истребован из его владения и данное решение ФИО6 исполнено в добровольном порядке. ДАТА указанный автомобиль возвращен ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, который показал, что познакомился с Мазиным М.А. через ФИО3. Мазин М.А. рассказал, что работает в компании ООО «***». В парке компании имеется много автомобилей иностранного производства люксовых брендов, которые компания периодически распродает. Мазин М.А. предлагал автомобили ООО «***» к реализации. Про перевозку вещей Мазина М.А. ему (ФИО9) ничего неизвестно;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в *** года он (ФИО10) работал в автосалоне «***» по адресу: город Москва, ***. В период трудовой деятельности в указанной компании он познакомился с Мазиным М.А., который привозил под выкуп в автосалон для реализации различные автомобили, которые были оформлены на него. В конце *** года точной даты не помнит, он (ФИО10) увидел вдоль дороги на улице *** автомобиль ***. Его (ФИО10) знакомый - ФИО3 пояснил, что данный автомобиль Мазин М.А. пригнал на продажу. Что в дальнейшем было с автомобилем ему (ФИО10) не известно;

- показаниями свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, который показал, что в конце *** года в ОМВД России *** города Москвы поступило заявление от генерального директора ООО «***» о привлечении к уголовной ответственности Мазина М.А., который обманным путем завладел автомобилем марки ***. В рамках возбужденного уголовного дела он (ФИО11) осуществлял выезд по месту жительства Мазина М.А., с целью опроса последнего по факту завладения автомобилем, однако, по известному адресу он не проживал. В дальнейшем в ходе проведения ОРМ по уголовному делу им (ФИО11) установлено местонахождение Мазина М.А. в Московской области. ДАТА он (ФИО11) совместно с оперуполномоченным ФИО12 выехали по указанному адресу, где Мазин М.А. был задержан и в дальнейшем доставлен в ОМВД России *** города Москвы, где с него было взято объяснение;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО16 от ДАТА, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мазина М.А., который ДАТА по договору аренды транспортного средства взял автомобиль ***, прекративший оплату аренды за автомобиль. Согласно показаниям спутниковой навигационной системы автомобиль находится за пределами Российской Федерации. Действиями Мазина М.А. причинен ущерб в размере ***;

- товарной накладной № *** от ДАТА, согласно которой стоимость автомобиля ***, без учета НДС составляет ***;

- рапортами оперуполномоченного ОУР *** города Москвы ФИО11, из которых усматриваются обстоятельства задержания и доставления ДАТА в ОМВД России *** города Москвы Мазина М.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- ответом из отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по городу Москве от ДАТА № ***, из которого следует, что автомобиль *** находится в Венгерской Республике;

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе проведения которой ФИО6 добровольно выдал паспорт транспортного средства ***;

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе проведения которой сотрудник МО ГИБДД ТНРЭР № *** ГУ МВД России по городу Москве добровольно выдал документы, касающиеся регистрации автомобиля *** на ФИО6;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены: договор №*** купли-продажи автомобиля *** от ДАТА; товарная накладная №*** от ДАТА на автомобиль ***; счет-фактура №*** от ДАТА на автомобиль ***; договор аренды транспортного средства без экипажа №*** от ДАТА. – автомобиля *** между ООО «***» и Мазиным М.А.; акт приема передачи транспортного средства по договору №*** от ДАТА автомобиля ***; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа №*** от ДАТА; договор комиссии №*** между ООО «***» и ООО «***» от ДАТА; акт приема-передачи к договору комиссии № *** от ДАТА; договор купли-продажи № *** от ДАТА между ООО «***» и ФИО6 о приобретении последним автомобиля ***; акт приема-передачи к договору купли-продажи № *** от ДАТА; паспорт транспортного средства *** от ДАТА выдан «***» на автомобиль ***; Данные документы были признаны по делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением старшего эксперта группы по обслуживанию отдела МВД России *** межрайонного отдела ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве № *** от ДАТА, производившего комплексную (технико-криминалистическую и почерковедческую) судебную экспертизу документов, согласно выводам которой: Оттиски круглой печати от имени ООО «***», расположенные: на 3-м листе договора комиссии № *** от ДАТА, в акте приема-передачи к договору комиссии № *** К от ДАТА, на 4 странице ПТС ***, нанесены не круглыми печатями ООО «***», образцы оттисков которых представлены для сравнения. Оттиск круглой печати от имени ООО «***», расположенный в верхней части 3 страницы ПТС ***, нанесен круглой печатью ООО «***», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения в количестве 104-х на 5-ти листах. Оттиск круглой печати от имени ООО «***», расположенный в нижней части 3 страницы ПТС ***, нанесен круглой печатью ООО «***», свободные образцы оттисков которой представлены и содержатся в счете-фактуре № *** от ДАТА, в товарной накладной *** от ДАТА, в платежном поручении № *** от ДАТА. Подписи от имени ФИО16, расположенные: в строках «ФИО16» в правой части каждого листа договора комиссии № *** от ДАТА, в строке «ФИО16» в правой средней части акта приема-передачи к договору комиссии № *** от ДАТА, в графе «***» в левой верхней части 4-ой страницы ПТС *** от ДАТА на ТС ***, вероятно, выполнены не ФИО16, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО16;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому автомобиль *** признан по делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра автомобиля ***, проведенного правоохранительными органами Венгерской Республики *** ФИО6: Венгерская Республика,***, из которого следует, что в рамках поручения об оказании правовой помощи от ДАТА осмотрен автомобиль в отношении элементов внешнего покрытия, состояния моторной системы, который находится в безупречном состоянии, способен к функционированию, на шасси, элементах покрытия в моторе, а также компонентах (деталях), следов проводившейся перестройки, повреждений, ремонта не было обнаружено, также не было констатировано изменение идентификационных номеров машины, их переделки, они находятся в неповрежденном состоянии. Машина находится в состоянии, позволяющем ее транспортировку;

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от ДАТА, в котором потерпевший ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле *** по *** в городе Москве, как на непосредственное место передачи им в аренду Мазину М.А. ДАТА автомобиля марки ***, принадлежащего ООО «***»;

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе проведения которой потерпевший ФИО1 добровольно выдал второй экземпляр ключа от автомобиля марки ***;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен второй экземпляр ключа-брелока, со вставленным в него пластинчатым ключом с бумажной биркой от автомобиля марки ***; Данный предмет был признан по делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением главного эксперта *** ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве № *** от ДАТА, проводившего дополнительную технико-криминалистической экспертизу документов, согласно выводам которой: оттиск простой круглой печати от имени ООО «***», расположенный в верхней части 3-ей страницы паспорта транспортного средства серийным номером *** от ДАТА на ТС ***, нанесен простой круглой печатью ООО «***», экспериментальные образцы оттисков которой, нанесенные красящими веществами синего и фиолетового цветов и полученные, соответственно, старшим следователем СО ОМВД России *** г. Москвы ФИО13 ДАТА и заместителем начальника СО ОМВД России *** г. Москвы ФИО14 ДАТА, представлены. Оттиск простой круглой печати от имени ООО «***», расположенный в нижней части 3-ей страницы паспорта транспортного средства серийным номером ***, нанесен простой круглой печатью ООО «***», свободные, содержащиеся в счете-фактуре № *** от ДАТА, товарной накладной № *** от ДАТА, платежном поручении № *** от ДАТА, и экспериментальные образцы оттисков которой, нанесенные красящим веществом синего цвета и полученные заместителем начальника СО ОМВД России *** г. Москвы ФИО14 ДАТА, представлены. Оттиски простой круглой печати от имени ООО «***», расположенные: в верхней части 4-ой страницы паспорта транспортного средства серийным номером *** от ДАТА на ТС ***, в правой части 3-го листа договора комиссии № *** от ДАТА от имени ООО «***» и ООО «***», в правой части акта приема-передачи к договору комиссии № *** от ДАТА от имени ООО «***» и ООО «***», нанесены не простой круглой печатью ООО «***», экспериментальные образцы оттисков которой, нанесенные красящими веществами синего и фиолетового цветов и полученные, соответственно, старшим следователем СО ОМВД России *** г. Москвы ФИО13 ДАТА и заместителем начальника СО ОМВД России *** города Москвы ФИО14 ДАТА, представлены, и не простой круглой печатью ООО «***», свободные, содержащиеся в счете-фактуре № *** от ДАТА, товарной накладной № *** от ДАТА, платежном поручении № *** от ДАТА, и экспериментальные образцы оттисков которой, нанесенные красящим веществом синего цвета и полученные заместителем начальника СО ОМВД России *** города Москвы ФИО14 ДАТА, представлены.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого, в которых он отрицает умысел на совершение данного преступления, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО11, показания которых последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО1 и свидетелями ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО11 подсудимого Мазина М.А., не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны последних в исходе данного дела.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенных подсудимым изложенных в приговоре преступных действий нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности подсудимого отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности. При этом суд расценивает позицию подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

Мазин М.А. и его защитник - адвокат Песковой А.А. полагали вину Мазина М.А. в совершении указанного преступления не доказанной, указывая суду, что Мазин М.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Вина подсудимого Мазина М.А. в совершении указанного в описательной части преступления, несмотря на убеждение стороны защиты в непричастности Мазина М.А. к совершению преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд находит достаточными и не опровергнутыми доводами защитника.

Оглашение показаний допрошенных в суде представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в связи с существенными противоречиями, было связано с длительным периодом времени, прошедшем с моментом описываемых ими событий. Указанные лица полностью подтвердили в суде ранее данные ими показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Представитель потерпевшего ООО «***» ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указывал на Мазина М.А., как на лицо, которое совершило хищение автомобиля *** при указанных выше обстоятельствах. Также свои показания представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил в ходе проведения очных ставок между ним и подозреваемым Мазиным М.А., что подтверждается протоколом очной ставки между указанными лицами, где ФИО1 полностью изобличает Мазина М.А. в совершении вменяемого преступления, дав последовательные, согласующиеся показания.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании были также исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она является супругой подсудимого Мазина М.А., имеет общего с подсудимым малолетнего ребенка. В сети интернет она (ФИО2) нашла компанию ООО «***», предоставляющую автомобили в аренду. Совместно с супругом они взяли в компании ООО «***» в аренду автомобиль. До ДАТА проблем по исполнению условий договора не возникало, платежи по договору осуществлялись своевременно. Оплата за аренду автомобиля производилась как через её (ФИО2) карту, так и наличными денежными средствами, которые она передавала ФИО1.

В *** году ФИО1 передал Мазину М.А. автомобиль *** для продажи. Данное транспортное средство Мазин М.А. поставил на стоянку своего друга ФИО3 ПТС на данный автомобиль находился у Мазина М.А. дома.

Мазин М.А. неоднократно звонил ФИО3 и требовал вернуть либо машину, либо деньги за автомобиль. Часть денег в счет оплаты за автомобиль были переданы ФИО1, часть денег за машину Мазин М.А. остался должен ФИО1.

Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО15., данные им в ходе предварительного следствия, который на стадии предварительного следствия показал, что с Мазиным М.А. знаком примерно с *** года, покупал у него автомобиль, у них были товарищеские отношения. Ему (ФИО15) известно, что Мазин М.А. совместно с ФИО1 занимался прокатом автомобилей. *** года он находился на квартире Мазина М.А., расположенной на *** в городе Москве, когда на телефонный номер Мазин М.А. позвонил своей супруге и сказал, что нужно встретиться, поскольку ФИО1 заблокировал какие-то автомобили и Мазину М.А. нужны деньги в сумме ***. Позднее ФИО2 на территории ООО «***» отдала деньги ФИО1, потом подъехал Мазин М.А., а они с Мазиным М.А. уехали. Через некоторое время Мазин М.А. стал недоступен для телефонной связи. Про автомобиль с номером *** ему ничего не известно. О подробностях профессиональной деятельности Мазина М.А. ему ничего не известно.

Суд критически оценивает показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО15., в части противоречащей установленным судом фактически обстоятельствам по делу, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в данном приговоре доказательств, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, которые состоят в семейных и дружеских отношениях с подсудимым, данные с целью уйти Мазину М.А. от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания стороной защиты приобщено письмо Мазина М.А., адресованное в адрес ООО «***» об изменении назначения ранее перечисленного платежа в сумме ***., направленного - ДАТА, однако его наличие не свидетельствует о невиновности Мазина М.А. в совершении инкриминируемого деяния, при этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «***» ФИО1 было указанно, что данное поручение, на которое ссылается сторона защиты было адресовано ФИО16, а не в ООО «***», кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений о получении адресатом указанного платежа.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения представителя потерпевшего – адвоката Лепехиной В.В. допрошена свидетель ФИО17, которая отрицательно охарактеризовала Мазина М.А., указывая, что в настоящее время она обратилась в правоохранительные органы по факту хищения Мазиным М.А. своего автомобиля. Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные показания не относятся к предмету доказывания, ни подтверждают и не опровергают виновность Мазина М.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами позволяют суду установить фактические обстоятельства дела и дать действиям Мазина М.А. юридическую оценку.

Суд считает установленным, что при заключении с ООО «***» договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от ДАТА о предоставлении ему (Мазину М.А.) во временное владение и пользование за плату автомобиля марки ***, Мазин М.А. не имел намерения исполнять обязательства по договору. Договор аренды транспортного средства заключался Мазиным М.А. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1.

О прямом умысле подсудимого на совершение хищения имущества ООО «***» путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют последовательные действия Мазина М.А., который ввел в заблуждение ранее знакомого ФИО1, являющегося заместителем генерального директора ООО «***», заключив с ООО «***» договор аренды автомобиля ***, стоимостью ***, принадлежащего ООО «***», не имея при этом намерений выполнять свои обязательства по договору. Получив автомобиль во временное пользование, злоупотребляя доверием знакомого ФИО1, Мазин М.А. в продолжение своего преступного умысла, вопреки воли ФИО1 и генерального директора ООО «***» ФИО16, завладел паспортом технического средства на автомобиль, а затем представляясь сотрудником ООО «***», не являясь таковым на самом деле, с целью незаконной продажи автомобиля третьим лицам и получения денежных средств, передал его для реализации ранее знакомому ФИО3, не знавшему об истинных преступных намерениях Мазина М.А. Впоследствии Мазин М.А. получил от ФИО3 в счет оплаты за автомобиль ***, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «***», материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ***.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого Мазина М.А. о гражданско-правовом характере отношений подсудимого и ФИО1, а также о наличии между ними устной договоренности на реализацию Мазиным М.А. автомобиля, переданного ему в аренду ООО «***». Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вина Мазина М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, а также сведений, позволяющих прийти к выводу об оговоре подсудимого Мазина М.А. иными лицами.

Изложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Мазин М.А. осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел неблагоприятные общественно-опасные последствия для потерпевшего и желал наступления этих последствий, поскольку взял на себя обязательства перед потерпевшим, которые заведомо не намеревался исполнять. При этом суд учитывает, что с представителем потерпевшего - ФИО1 Мазин М.А. находился в доверительных отношениях, которыми, в свою очередь злоупотребил, использовав их с корыстной целью безвозмездного обращения имущества потерпевшего в свою пользу.

Суд также считает доказанным наличие в действиях Мазина М.А. квалифицирующих признаков совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Мазин М.А. злоупотребил доверием потерпевшего, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО1, обманул последнего, используя договор аренды в качестве основания для беспрепятственного завладения автомобилем.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение мошеннических действий в особо крупном размере полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимому с учетом размера хищения на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому Мазину М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части, суд считает обоснованным.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Мазина М.А. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мазина М.А. в соответствии с п. *** ст. 61 УК РФ, суд признает ***.

При изучении личности подсудимого Мазина М.А. установлено, что он ранее судим, а именно:

***.

Учитывая, что на момент совершения данного умышленного преступления подсудимый Мазин М.А. имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке *** судимости ***, ***, суд в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ признает в действиях подсудимого Мазина М.А. особо опасный рецидив, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данного обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Мазиным М.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение умышленных преступлений, наличие особо опасного рецидива в действиях Мазина М.А., суд не находит оснований для назначения ему альтернативной лишению свободы меры наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мазиным М.А. умышленного корыстного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для применения к Мазину М.А. положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Мазина М.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что после осуждения Мазина М.А. *** судом г. Москвы ДАТА, подсудимому на основании постановления *** суда *** края ДАТА неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДАТА заменено на исправительные работы на срок *** с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, при этом преступление по настоящему делу совершено в период отбытия наказание в виде исправительных работ, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** суда города Москвы и постановления *** суда *** края ДАТА.

Принимая во внимание, что в действиях Мазина М.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. *** п. *** УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Мазину М.А. отбывание наказания в исправительной колонии ***.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: документы, надлежит хранить при деле; второй экземпляр ключа-брелока и автомобиль марки ***, надлежит передать по принадлежности собственнику ООО «***».

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мазина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору *** суда города Москвы от ДАТА, и с учетом требований ст. 71 ч.*** п. *** УК РФ, окончательно Мазину М.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

Срок наказания Мазину М.А. исчислять с ДАТА. На основании п. *** ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей в период с ДАТА по ДАТА, а также с ДАТА по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии ***.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Мазину М.А. время его содержания под домашним арестом в период с ДАТА до ДАТА, включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому Мазину М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы - хранить при деле; второй экземпляр ключа-брелока и автомобиль марки *** - передать по принадлежности собственнику ООО «***».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: