Мотивированное решение

Дело № 2-1802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Деровой Ю.В.,

ответчика Салиховой Н.А.,

представителей ответчика Салихова Ш.Ш., Мкртчяна Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «**» в лице филиала – Московского банка ПАО *** к Салиховой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Салиховой Натальи Алексеевны к ПАО «***» в лице филиала – Московского банка ПАО *** о признании договора на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты -незаключенным,

установил:

ПАО «***» в лице филиала – Московского банка ПАО *** обратился с иском к ответчику Салиховой Н.А. о взыскании задолженности по банковской карте № *** в размере *** руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 48 коп., мотивируя требования тем, что 28 марта 2013 года между банком и Шмелькиной Н.А. (в настоящее время Салиховой) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № *** с лимитом кредита *** руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Пунктом 5.2.7 Условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить доступный кредитный лимит. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям, путем оплаты суммы обязательного платежа, или полностью, путем оплаты суммы задолженности, в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем, по состоянию на 19 октября 2018 года образовалась задолженность в размере *** руб.26 коп. – просроченный основной долг, *** руб. 05 коп. – просроченные проценты, *** руб. 55 коп. – неустойка.

Салихова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «***» в лице филиала – Московского банка ПАО *** о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № *** с предоставленным по ней кредитом не заключенным, поскольку банковскую карту она не получала, ею не пользовалась. Какого-либо подписанного обоими сторонами документа, который можно было был принять за письменных договор не имеется, тогда как договор на предоставление кредитной карты является разновидностью кредитного договора, который в силу ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. В исковом заявлении банка содержатся сведения о заключении эмиссионного контракта 11 февраля 2013 года, а заявление на выпуск карты оформлено полтора месяца спустя 28 марта 2013 года. 29 апреля 2019 года Салихова Н.А. обратилась в банк за предоставлением документов и информации, однако документы ей предоставлены не были. Банк, обосновывая свои требования, ссылается на наличие подписи Салиховой Н.А. в заявлении на открытие счета и выдачу кредитной карты, которая подтверждается, что заемщик ознакомлена и обязуется выполнять условия договора, что банк выдал, а заемщик получила и использовала кредитную карту. Однако у истца по встречному иску имеются сомнения в заполнении ею данного заявления. Наличие заявления на получение карты, не означает ее реальное получение.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «***» Дерова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Салихова Н.А. и ее представители Салихов Ш.Ш., Мкртчян Е.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска банка по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые по сути идентичны встречному иску и в которых сторона ответчика (истца по встречному иску) допускает возможность подписания Салиховой Н.А. заявления на выдачу кредитной карты, но отрицает факт ее получения и пользования ею, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ОАО «***» правопреемником которого является ПАО «***» и Шмельковой Н.А. (после заключения брака Салиховой) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте (эмиссионный контракт). Условия договора (эмиссионного контракта) заемщик приняла путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора Салиховой Н.А. была выдана кредитная карта № *** лимитом кредита в размере **** рублей, процентная ставка за пользование кредитом *** годовых на условиях, определенными тарифами ***.

Исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты **** России настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявлением на получение кредитной карты, тарифами банка являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применение размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В соответствии с п.п.3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита; для отражения операций, проводимых с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ; датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя; операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита; в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю лимит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительно число календарных дней; в случае несвоевременного погашения обязательств платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно); погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме; датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

ПАО «***» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав Салиховой Н.А. кредитную карту № *** с лимитом кредита в размере ** рублей.

Согласно информации о полной стоимости кредита сумма лимита установлена в размере ** рублей, срок – 36 месяцев, процентная ставка в размере 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности, срок платежа – не позднее 20 дней с даты оформления отчета; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, полная стоимость кредита 19,20 % годовых.

В соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении держателем настоящих условий банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчица Салихова Н.А. свои обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, что выражалось в нарушении сроков возврата денежных сумм, в результате чего по состоянию на 19 октября 2018 года образовалась задолженность в размере ** руб.26 коп. – просроченный основной долг, ** руб. 05 коп. – просроченные проценты, ** руб. 55 коп. – неустойка.

Изучив расчет задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями ст.ст.56, 67, 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка и взыскании с Салиховой Н.А. в пользу ПАО «***» задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 86 коп., не находя при этом оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты незаключенным.

Факт обращения в ПАО «***» с заявлением на получение кредитной карты Салихова Н.А. не оспаривает, допускает наличие ее подписи в данном заявлении от 28 марта 2013 года, то есть не опровергла наличие ее подписи в заявлении.

Доводы встречного иска и возражений на иск о том, что какого-либо подписанного сторонами документа, который можно было бы принять за письменных договор не имеется, тогда как договор на предоставление кредитной карты является разновидностью кредитного договора, который в силу ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, суд признает несостоятельными.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст.433, ст.440, п.1 ст.441 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Таким образом, заемщик обратилась в кредитную организацию с заявлением на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования в размере *** руб., а ПАО «***» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав Салиховой Н.А. кредитную карту № *** с лимитом кредита в размере *** рублей.

При этом ссылка в информации о полной стоимости кредита на дату эмиссионного контракта 11 февраля 2013 года не является сведениями о его заключении в указанную дату, датой заключения договора является 28 марта 2013 года, а указание на дату 11 февраля 2013 года не ставит под сомнение сам факт наличия между сторонами договорных отношений по выпуску и обслуживанию кредитной карты № ****.

С учетом , ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер ( ГК РФ).

Доводы Салиховой Н.А. о том, что банковскую карту она не получала, ею не пользовалась, опровергаются подробным отчетом по банковской карте, представленным ПАО «****» в материалы дела, согласно которому уже 31 марта 2013 года заемщик воспользовалась кредитной картой, расплатившись денежными средствами предоставленными банком в кредит, при совершении покупки. В отчете по кредитной карте подробно отражены все операции, как по совершаемым платежам, так и уплате денежных средств, в качестве обязательного платежа (погашение задолженности по кредиту, процентов).

Таким образом, доводы встречного иска о том, что кредитной картой Салихова Н.А. не пользовалась, опровергаются письменными материалами дела и являются несостоятельными.

При этом ссылка представителей ответчика (истца по встречному иску) на то, что активация карты не означает, что операции по ней проводились именно Салиховой Н.А., не имеет правового значения. Так, факт заключения кредитного договора именно Салиховой Н.А. подтвержден материалами дела, в том числе представленными в судебное заседание оригиналами документов, содержащих ее подпись, тогда как вопрос о том, лично ли заемщик пользовалась кредитной картой или передавала ее третьим лицам не влияет на имущественные права банка требовать от заемщика исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «***» в лице филиала – Московского банка ПАО *** к Салиховой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Салиховой Натальи Алексеевны в пользу ПАО «***» в лице филиала – Московского банка ПАО *** задолженность по кредитной карте в размере *** руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 48 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Салиховой Натальи Алексеевны к ПАО «***» в лице филиала – Московского банка ПАО *** о признании договора на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина