Мотивированное решение

Дело № 2-2232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города в составе председательствующего судьи Москвы Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Шустровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сулейманову Руслану Сулеймановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Сулейманову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 486 671 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 года по 27.08.2019 года в размере 4 703 101 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 19.12.2016 года за час до прихода временной администрации Сулейманову Р.С. из кассы ККО «Мякинино» ПАО ИДЕЯ Банк по его устному указанию были выданы денежные средства в общей сумме 21 489 671 руб., что подтверждается распиской Сулейманова Р.С. и актом ревизии денежных средств и ценностей, при этом, согласно пояснений старшего клиентского менеджера-кассира, расходные кассовые ордера не составлялись, в бухгалтерском учете банка выдача денежных средств не отражена. В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим документов, подтверждающих договорные отношения банка и Сулейманова Р.С. обнаружено не было, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шустрова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сулейманов Р.С. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, правом представить возражения и доказательства не воспользовался.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика суд учитывает, что ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда города Москвы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от 19.12.2016 года Сулейманов Р.С. забрал из кассы ККО Мякинино ПАО ИДЕЯ Банк денежные средства в размере 114 000 долларов США и 14 450 000 руб.

Приказами ЦБ РФ от 19.12.2016 года №ОД-4616 и №ОД-4617 у ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года по делу №****** ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 28.08.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев

Как следует из искового заявления, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим документов, подтверждающих договорные отношения банка и Сулейманова Р.С. обнаружено не было, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком Сулеймановым Р.С. в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Сулейманова Р.С. суммы неосновательного обогащения в размере 21 489 671 руб.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчет истца, суд находит его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 20.12.2016 года по 27.08.2019 года в размере 4 703 101 руб. 12 коп.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 11.02.2019 года, подлежащая возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сулейманову Руслану Сулеймановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Руслана Сулеймановича в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 21 489 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703 101 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина