Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Бондарь Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2019 по иску Блиновой Е.В. к Блинову Р.А., Рубцову В.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Е.В. обратилась в суд с иском, просит освободить от ареста принадлежащую ей на праве собственности Блиновой Е.В. ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, запрета на регистрацию сделок с ним, принятые определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 года по гражданскому делу № 2-1468/2003 по иску Рубцова В.А. к Блинову Р.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 года применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру по адресу: АДРЕС, наложен запрет на регистрацию сделок с ним в ходе производства по гражданскому делу по иску Рубцова В.А. к Блинову Р.А.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действовавший на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены необходимые для регистрации документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, находится в равнодолевой собственности Блиновой Е.В. и Блинова Р.А., бывших супругов на основании договора передачи квартиры в собственность. Право истца на квартиру зарегистрировано 15 марта 1993 года к Комитете муниципального жилья за № 2-809406, в Управлении Росреестра по г. Москве 19 июня 2018 года. Брак между Блиновым Р.А. и Блиновой Е.В. расторгнут апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2006 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру по адресу: АДРЕС, в виде запрета на регистрацию сделок с ним в ходе производства по гражданскому делу по иску Рубцова В.А. к Блинову Р.А. Определение о наложении ареста на исполнении в УФССП России не находится (л.д. 26).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2003 года с Блинова Р.А. в пользу Рубцова В.А. взысканы денежные средства в размере 4 121 212,02 руб. на основании соглашения от 15 августа 2000 года.

При этом, раздел имущества между Блиновой Е.В. и Блиновым Р.А. не производился, на долю Блиновой Е.В. обращение взыскания не осуществлялось, право собственности Блиновой Е.В. на ½ долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано до обращения в суд Рубцова В.А.

Как указывает истец, ее право собственности на ½ долю в праве существенно нарушено наложенным арестом и запретом на осуществление регистрационных действий.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде ареста применяются в отношении имущества, принадлежащего должнику. При этом защита интересов стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

СК РФ, ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что право собственности Блиновой Е.В. на ½ долю в праве на квартиру зарегистрировано до принятия мер по обеспечению иска, обращение взыскания по долгу Блинова Р.А. Рубцову В.А. на совместно нажитое имущество не производилось, вышеуказанный долг совместным не признавался, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста имущество - принадлежащую Блиновой Е.В. ½ долю в праве собственности на квартиру, рассоложенную по адресу: АДРЕС, отменить запрет на регистрацию сделок, наложенный определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 года по иску Рубцова В.А. к Блинову Р.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева