Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-3675/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

обвиняемого Епифанова А.М.,

защитника - адвоката Устинова В.Б., предоставившего удостоверение № 10055 и ордер № 2 от 09.02.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Устинова В.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым

Епифанову А.М., **************************************************************************************************************************************************************** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Устинова В.Б. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и избрать его подзащитному домашний арест, обвиняемого Епифанова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 октября 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Епифанов А.М., которому постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2018 г. Епифанову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Епифанова А.М. продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 12 марта 2019 года, и отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов В.Б. указал, что постановление суда подлежит отмене, так как судья Артемонова Д.А. незаконно отказала обвиняемому Епифанову А.М. в ознакомлении с материалами дела, чем нарушила его право на защиту, в то время как следствием был допрошен Федотов Б.А., являющийся генеральным директором ****************************************************************************************************************************************************************который показал, что Епифанов А.М. на должность генерального директора названного ЗАО, как указано в жалобе адвоката, был назначен 10.09.2019 г. и, следовательно, на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся единоличным исполнительным органом ********************************************************************************. Отметив, что содержание под стражей не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, адвокат просит отменить постановление судьи и применить к Епифанову А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махов А.Э. выразил несогласие с доводами адвоката, считая, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагая, что оснований для избрания иной меры пресечения Епифанову А.М. не имеется, автор возражений просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Епифанова А.М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Епифанов А.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Помимо этого, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, включая сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, исследовав сведения о личности Епифанова А.М., как представленные следователем, так и сообщенные стороной защиты, суд пришел к выводу, что данные о том, что он не судим, является гражданином РФ и имеет на территории РФ постоянное место жительства, не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, по мнению суда первой инстанции, невозможно, исходя из наличия оснований полагать, что Епифанов А.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Епифанова А.М., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, согласуется с нормами действующего законодательства. Выводы об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной в установленном порядке в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении мотивированы. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента избрания Епифанову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом установлено не было.

Ссылки адвоката Устинова В.Б. на незаконность содержания под стражей его подзащитного ввиду того, что преступление совершено в сфере экономической деятельности, поскольку Епифанов А.М. являлся генеральным директором ****************и имел право без согласия акционеров совершить сделку на сумму, инкриминируемую ему органами следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, так как фактически содержат оценку защитником собранных по уголовному делу доказательств, что не может быть проверено на данной стадии и выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что доказанность вины по предъявленному Епифанову А.М. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, требования автора апелляционной жалобы убедиться в наличии у его подзащитного полномочий на распоряжение денежными средствами, принадлежащими **************** равно как и требования защитника дать оценку показаниям Федотова Б.А., признанного по уголовному делу потерпевшим, об обстоятельствах преступления не основаны на законе.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основе исследованных материалов верно указал на характер инкриминируемых Епифанову А.М. действий как направленных против собственности и имеющих корыстный мотив, согласившись с доводами органов следствия о невозможности расценить их как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

Требование адвоката Устинова В.Б. отменить постановление суда ввиду отказа обвиняемому Епифанову А.М. в ознакомлении с материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Как видно из представленных материалов, в начале судебного заседания в Гагаринском районном суде г. Москвы обвиняемым было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, на что председательствующим по делу судьей ему были даны подробные разъяснения относительно порядка ознакомления с уголовным делом, по которому в настоящее время проводится расследование. При этом судья сообщила, что в суд представлено лишь постановление старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова А.Ф. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей с приложением в обоснование доводов следователя копий из материалов уголовного дела. Одновременно, председательствующий по делу судья сообщила обвиняемому, что его защитник с представленными материалами по ходатайству следователя ознакомился, о чем имеется его расписка.

Получив указанные разъяснения, каких-либо иных ходатайств от обвиняемого Епифанова А.М. не поступило. Все материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который каких-либо замечаний ни стороной защиты, ни иными участниками процесса подано не было.

При уточнении в заседании суда апелляционной инстанции вопроса о том, с какими именно материалами уголовного дела обвиняемый желал ознакомиться, Епифанов А.М. пояснил, что его интересуют те документы, которые послужили основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. Предложение ознакомиться с представленными в обоснование ходатайства следователя копиями материалов из уголовного дела, обвиняемый Епифанов А.М. категорично отверг, заявив, что с этими документами знакомиться не желает.

При таких условиях, вопреки доводам адвоката Устинова В.Б., каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого Епифанова А.М. на защиту, при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому оснований для отмены постановления судьи по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Устинова В.Б. доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Епифанову А.М. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку данных о том, что основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего её продления, изменились либо отпали, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Епифанова А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий