Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. № 10-3011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ф. Е.А.,

обвиняемого Мамедова Э.Г.о.,

защитника - адвоката Г.Р.Г., предоставившего удостоверение № ****

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Г.Р.Г. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года, по которому в отношении

Мамедова Э. Г. о., ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 3 апреля 2019 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Обручевскому району города Москвы находится уголовное дело № **** возбужденное 03 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 03 февраля 2019 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Мамедов Э.Г. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «г» ч.3 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Обручевскому району города Москвы К.Т.Д., с согласия начальника СО этого же ОМВД России по Обручевскому району города Москвы П.Е.А., обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Мамедову Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гагаринским районным судом города Москвы 4 февраля 2019 года по ходатайству следователя в отношении Мамедова Э. Г. о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 3 апреля 2019 года,

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении защитник – адвокат Г.Р.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что орган следствия обязан конкретизировать свои выводы, указать, из каких именно документов, доказательств по делу следует, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые должны быть проверены судом на предмет их достоверности. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства того, что Мамедов Э.Г.о. явился с повинной в отдел полиции, **** признал вину в содеянном и раскаялся, готов возместить причинённый ущерб, а **** По делу не обеспечено участие в деле переводчика, в то время как обвиняемый является гражданином иностранного государства. Обращает внимание, что в постановлении судом формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, не приведены данные, на основании которых суд пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя. Просит постановления суда отменить, применить в отношении Мамедова Э.Г.о. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы М.А.Э. полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Указывает, что судом выполнены требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Э.Г.о отвечает требованиям УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к нему Мамедова Э.Г.о.

Из представленных материалов следует, что задержание Мамедова Э.Г.о произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Мамедов Э.Г.о будучи гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; обвиняемый ранее судим за корыстное преступление. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, корыстным характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Мамедов Э.Г.о скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Протокол явки Мамедова с повинной, наличие у него места работы, наличие у его супруги квартиры, приобретенной по договору об ипотеке, наличие у обвиняемого иждивенцев, страдающих заболеваниями, не опровергает, вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мамедова Э.Г.о заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе определяющих порядок привлечения к участию в деле переводчика, органом расследования и судом, вопреки утверждениям защитника, не допущено. Местом рождения Мамедова является республика, входившая в состав СССР, где общегосударственным языком, на котором обеспечивалось получение образования всех уровней, являлся русский. Мамедов ****, из показаний потерпевшей следует, что общение с Мамедовым шло на русском языке. Кроме того, в ходе следственных действий и судебного заседания Мамедов не сообщал, что не владеет русским языком, ходатайства о приглашении переводчика не заявлял. При таких обстоятельствах у следователя и у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для обеспечения участия в деле переводчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года, по которому в отношении Мамедова Э.Г. о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: