Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 5-90/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ворониной Н.А., … , ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Н.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

11.01.2019 в отношении Ворониной Н.А. составлен протокол № 77ФП280959 об административном правонарушении, из которого следует, что 20.09.2018 в 14 часов 40 минут по адресу: … , Воронина Н.А. управляя транспортным средством трамваем … , совершила нарушение п. 10.1 ПДД, а именно следуя по … , вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии была обнаружить, в виде пересекающего путь движения трамвая автомобиль, предприняла экстренное торможение, в результате чего в салоне трамвая произошло падение пассажирки ... , здоровью которой причинен вред здоровью средней степени тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Воронина Н.А. в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что 20 сентября 2018 года она, управляя трамваем, следовала по … маршруту. Скорость трамвая составила не более 15 километров в час. Во время следования по ул. Большая Черемушкинская с левой стороны трамвая следовала автомашина, которая её опередила, так как она ехала с маленькой скоростью, после чего не пропустила её и прямо перед ней резко повернула направо. Она экстренное торможение не применяла, было рабочее торможение. На остановке общественного транспорта … к ней подошла пассажирка из второго вагона и сообщила, что там упала пассажирка. Она побежала во второй вагон, где оказала медицинскую помощь и сообщила о данном факте диспетчеру депо.

Потерпевшая ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду следующего.

На основании КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ( КоАП РФ).

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Воронина Н.А. не нарушала ПДД РФ, так как в момент падения пассажира в салоне трамвай под её управлением двигался со скоростью 13 км/ч. Торможение произошло по вине неустановленного водителя, который в нарушение п.п. 8.2, 8.5 и п. 13.6. Правил дорожного движения РФ не пропустил движение трамвая, во время пересечения траектории его движения. Воронина Н.А. в свою очередь предприняла торможение для предотвращения ДТП, в результате чего в салоне трамвая упал пассажир.

Указанные Ворониной Н.А. обстоятельства объективно подтверждаются записью видеорегистратора трамвая … , приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного заседания. Так, согласно видеозаписи, Воронина Н.А., управляя трамваем … , двигаясь у … , со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением трамвая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. Неожиданно водитель неустановленного автомобиля, двигавшийся по второй полосе слева от трамвая, не подав заблаговременно сигнал поворота направо световым указателем, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, непосредственно перед трамваем стал осуществлять маневр поворота направо таким образом, что траектории движения трамвая и неустановленного автомобиля стали пересекаться. Воронина Н.А. применила торможение, избежав тем самым столкновение с неустановленным автомобилем, в результате чего в салоне трамвая упала пассажирка … .

Согласно приобщенным данным системы «Глонасс» скорость движения трамвая … в 14 часов 40 минут 20 сентября 2018 года составляла 13 км/ч.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Воронина Н.А. при управлении трамваем выбрала скорость с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В создавшейся дорожной обстановке Воронина Н.А. не могла предполагать, что водитель неустановленного автомобиля, следующего по второй полосе слева от трамвая, без включения сигнала правого поворота, осуществит резкий маневр поворота направо. Меры к снижению скорости Воронина Н.А. предприняла именно из-за возникновения опасности в виде неустановленного автомобиля, который пересек траекторию движения трамвая, с целью избежания с ним столкновения.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Ворониной Н.А. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ворониной Н.А. прекратить на основании КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья Т.В. Басихина