Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Регата» … постановление №…0 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПКФ «Регата» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № … года, ООО «ПКФ «Регата» признано виновным в том, что 20 октября 2018 года в 13 часов 02 минуты по адресу: г. Москва, пр… водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки «…., принадлежащее ООО «ПКФ «Регата».

Материалы получены с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о проверке СП № 1183435, действительное до 20 июля 2019 года.

ООО «ПКФ «Регата» обжалует вышеуказанный акт должностного лица МАДИ на том основании, что в момент фиксации правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось в соответствии с Договором аренды транспортного средства от 01 мая 2018 года во владении и пользовании индивидуального предпринимателя . указывает, что факт владения и пользования транспортного средства ИП . в момент фиксации правонарушения подтверждается приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о внесении ИП Чапля А.А. арендных платежей по договору аренды транспортного средства и исполнение своих обязательств по договору аренды транспортного средства от 01 мая 2018 года.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Законный представитель ООО «ПКФ «Регата» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако обеспечил явку своего защитника по доверенности Ельмановой Н.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ст. 26.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «…», государственный регистрационный знак … по состоянию на день автоматической фиксации правонарушения является заявитель.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, примечания к статье 1.5. КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2018 года между ООО «ПКФ «Регата» - арендодателем, и ИП … – арендатором, заключен договор аренды транспортного средства сроком до 31 марта 2019 года. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 01 мая 2018 года, арендодателем было передано арендатору транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, марки «….», государственный регистрационный знак Р049РК197.

Согласно представленным в судебном заседании платежным документам по вышеназванному договору аренды транспортного средства, арендатором – ИП …А.А. произведены арендные платежи, за май и июнь 2018 года, чем подтверждается платежными поручениями №№ 8 и 9 от 14 июня и 06 июля 2018 года, а также выписками со счета за 14 июня и 06 июля 2018 года. В последующем ИП ….. перестал выплачивать ежемесячные платежи по дорогу аренды транспортного средства от 01 мая 2018 года, что в свою очередь повлекло обращения ООО «ПКФ «Регата» с исковым заявлением к ИП …. в Арбитражный третейский суд города Москвы. 09 января 2019 года вступившим в законную силу решением Арбитражного третейского суда города Москвы исковые требования ООО «ПКФ «Регата» удовлетворены частично, с ИП ….. на основании договора аренды транспортного средства от 01 мая 2018 года взыскана сумма основного долга в размере … рублей, а также неустойка, начисленная за период с 06 июля по 11 декабря 2018 года в размере .. рублей.

Автомобиль марки «…..», государственный регистрационный знак …. на момент фиксации административного правонарушения – 20 октября 2018 года владельцу ООО «ПКФ «Регата» не возвращался.

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не ООО «ПКФ «Регата», что доказательств, представленных заявителем, достаточно для вывода об этом. Договор аренды транспортного средства отвечает требованиям ГК РФ и в совокупности с платежными документами по договору с ООО «ПКФ «Регата», в качестве доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства от 01 мая 2018 года ИП …., подтверждает отсутствие вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения. Данные документы сомнений не вызывают, в связи с чем, суд полагает, что состав административного правонарушения в отношении ООО «ПКФ «Регата» в настоящем случае отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является основанием к прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № … заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П…. от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПКФ «Регата» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в … рублей - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ПКФ «Регата» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья: Т.В. Басихина