Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2019 по иску Липея Кирилла Олеговича к Самородову Олегу Петровичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Липей К.О. обратился в суд с иском к ответчику Самородову О.П. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 24.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2018) в размере 1 435 483,91 руб., задолженности по договору займа №2 от 24.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2018) в размере *** евро, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами были заключены договора займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг **** руб. сроком до 31.10.2015 под уплату 16% годовых и **** евро на срок до 31.10.2015 под уплату 10% годовых, что подтверждается расписками ответчика. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга в полном объёме не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, Липей К.О. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Липей К.О. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между Липеем К.О. и Самородовым О.П. был заключён договор денежного займа №1, в соответствии с которым Липей К.О. передал Самородову О.П. денежные средства в размере **** руб., что подтверждается распиской Самородова О.П. от 01.10.2014. При этом Самородов О.П. обязался возвратить сумму займа не позднее 31 октября 2015 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 16,0% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2018 к договору денежного займа №1 от 21.10.2014 стороны подтвердили наличие задолженности Самородова О.П. по договору займа в размере ****руб., а также согласовали график погашения задолженности.

21 октября 2014 года между Липеем К.О. и Самородовым О.П. также был заключён договор денежного займа №2, в соответствии с которым Липей К.О. передал Самородову О.П. денежные средства в размере *** евро, что подтверждается распиской Самородова О.П. от 01.10.2014. При этом Самородов О.П. обязался возвратить сумму займа не позднее 31 октября 2015 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10,0% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2018 к договору денежного займа №2 от 21.10.2014 стороны подтвердили наличие задолженности Самородова О.П. по договору займа в размере *** руб., а также согласовали график погашения задолженности.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены частично: по договору займа ответчик уплатил ** руб. платежами от 08.12.2018 и от 24.12.2018, а также *** евро выплачены 30.01.2019. Поскольку обязанности по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, претензионные требования истца также оставлены без удовлетворения, Липей К.О. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В ходе судебных заседаний ответчиком заявлено о том, что договор займа №1 Самородов О.П. не подписывал.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ (ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ), против выбора экспертной организации стороны не возражали. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) определить, кем, Самородовым О.П. или другим лицом выполнена подпись на договоре денежного займа №1 от 21.10.2014 и расписке в получении денежных средств по договору займа от 21.10.2018; 2) определить последовательность внесения реквизитов (текста, печати, подписи) в договоре займа №1 и расписке.

Согласно заключения экспертов ФГКУ 111 *-*** №*** от 22.07.2019, идентификационную задачу по установлению конкретного исполнителя подписей от имени Самородова О.П. невозможно; в договоре денежного займа №1 и расписке подписи от имени Самородова О.П. и их расшифровка выполнены после печати текста.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеют необходимый стаж работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. УК РФ.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст., ч.3 ст. ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что стороной ответчика убедительных доказательств того, что договор денежного займа №1 от 21.10.2014 и расписка по договору были подписаны не ответчиком, представлено не было; дополнительное соглашение к договору ответчиком не оспаривалось.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписки Самородова О.П., исходя из их буквального толкования, содержат сведения о получении Самородовым О.П. от Липея К.О. в долг денежных средств в размере *** руб. и *** евро и обязательством вернуть указанную сумму. Таким образом, факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено.

Суд, проверив расчёт задолженности, представленных истцом, находит его несоответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, доказательств меньшего размера задолженности, равно ка и доказательств отсутствия задолженности не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере **** руб., что подтверждается чек-ордером от 05.02.2019, подлежащая взысканию с ответчика в полном объёме.

Рассматривая ходатайство ФГКУ 111 *** о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере **** руб., суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением от 15.05.2019 расходы по проведению экспертизы возложены на Самородова О.П., при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представитель, учитывая, что настоящим решением суд удовлетворил требования иска о взыскании задолженности по договору денежного займа №1 от 21.10.2018, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Самородова Олега Петровича в пользу Липея Кирилла Олеговича *** руб., *** евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Самородова Олега Петровича в пользу ФГКУ 111 *** расходы по уплате услуг эксперта в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года

Судья Е.М. Черныш