Мотивированное решение

Дело № 2-1718/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о прекращении залога транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о прекращении залога транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что с дата он на основании договора купли-продажи, заключенного с фио, является собственником автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер», 2010 года выпуска, VIN VIN-код. Данный автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД дата. В связи с принятым решение о продаже указанного транспортного средства ему стало известно, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога транспортного средства гражданином фио в пользу наименование организации. Вместе с тем, автомобиль дата приобретался истцом по оригиналу паспорта транспортного средства, на момент приобретения сведения о залоге не были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Отчуждение фио транспортного средства стало возможно ввиду отсутствия контроля со стороны наименование организации за использованием предмета залога. фио дата продал транспортное средство лицу, у которого истец позже приобрел автомобиль.

В связи с изложенным, истец просит признать прекращенным залог указанного транспортного средства, уведомить нотариуса об исключении из реестра о залоге сведений об автомобиле истца, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым фио при отчуждении спорного транспортного средства ввел в заблуждение последующих приобретателей транспортного средства, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, залог сохраняется. Истцом не доказано, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства на момент совершения сделки, а также, что им были предприняты меры должной осмотрительности, в том числе проверка предмета залога.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер, 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата, в связи с предъявлением наименование организации к фио иска о взыскании задолженности по кредитному договору, на указанный автомобиль обращено взыскание.

Вместе с тем, из копии договора купли-продажи и ПТС следует, что данный автомобиль неоднократно отчуждался.

Обращаясь в суд с иском о признании залога автомобиля прекращенным, фио указывает, что им был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, продавцом ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и СТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении, на автомобиль не был наложен арест и какие-либо иные ограничения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Разрешая спор, суд учитывает, что из материалов дела достоверно не следует, что фио знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано наименование организации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения фио права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Более того, несмотря на то, что решением суда от дата на автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер, 2010 года выпуска, VIN VIN-код обращено взыскание по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества дата, то есть после приобретения истцом автомобиля по подговору купли-продажи.

Вопреки доводам ответчика и требованиям ст.56 ГПК РФ, банком не представлено доказательств внесения сведений о залоге в реестр до приобретения истцом транспортного средства по возмездной сделке.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства в отношении должника фио на основании постановления от дата, на автомобиль не наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств того, что фио, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено. Напротив, банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль уже после состоявшегося решения Люблинского районного суда адрес, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный реестр о залоге действует с дата.

При этом обязанность направления уведомлений о залоге действует с дата, в связи с чем, на банк возлагалась обязанность направлять указанные сведения, однако в данном случае именно из-за отсутствия сведений в реестре о залоге данный автомобиль был продан истцу, который не был осведомлен о притязаниях банка на транспортное средство.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен фио, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать его добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

В силу ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от дата № 4462-1, решение суда является основанием для направления нотариусу уведомления об исключении из реестра Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге указанного автомобиля.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, тогда как излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о прекращении залога транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер», 2010 года выпуска, (VIN) VIN-код, возникший у наименование организации на основании договора залога транспортного средства № 1332287/1, заключенного дата с фио - прекращенным.

Решение является основанием для направления нотариусу уведомления об исключении из реестра Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер», 2010 года выпуска, (VIN) VIN-код, уведомления о возникновении залога 2018-002-049031-903от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

Возвратить фио излишне уплаченную в доход бюджета адрес получателю: УФК по адрес (ИФНС № 6) по чеку-ордеру от дата государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио