Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1826/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-50484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зюбина А.В. по доверенности Черепахина Ю.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В исковых требований Зюбина Андрея Владимировича к Сергеевой Светлане Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах В.Э., В.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли - отказать,

установила:

Зюбин А.В. обратился в суд с иском, просил признать недействительным (ничтожным) договор от 21 июня 2018 года купли-продажи долей в виде двух долей по 1/8 каждая, в квартире, расположенной по адресу: ***, подписанный между Зюбиной В.В. и Сергеевой С.В.

В обоснование требований указал, что Зюбин А.В. узнал о продаже его сестрой Зюбиной В.В. 1/4 доли в квартире частями по 1/8 доле посторонним лицам. На основании договора передачи в собственность квартира, распложенная по адресу: ***, приватизирована Зюбиной З.Ф. и Зюбиным А.В. в общую собственность без определения долей. Зюбина З.Ф. умерла 11 ноября 2012 года. Наследники первой очереди Зюбин А.В, и его сестра Зюбина В.В. на основании свидетельства о праве на наследство приобрели по ¼ доле в праве собственности на квартиру каждый. Зюбин А.В, обратился за регистрацией права собственности в октябре 2018 года, в сентябре 2018 года он получил выписку из домовой книги, где значились незнакомые ему Сергеева С.В и Сергеева В.Э. В сентябре 2018 года им получена выписка из Росреестра по г. Москве, из которой он узнал, что ¼ долю в квартире истца приобрели Сергеева В.Э., Сергеева С.В. Договор купли-продажи ¼ доли в праве собственности заключен с нарушением требований закона, так как предметом продажи являлись две доли размером 1/8 доля каждая, владельцами которых стаи Сергеевы. Договор не содержит указания на стоимость каждой доли в размере 1/8 доли. В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме участников долевой собственности о намерении продать свою долю. При этом, истец о продаже 1/8 доли истца не извещал.

Истец Зюбин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеева В.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Зюбина В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Зюбина А.В. по доверенности Черепахин Ю.И., ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда.

В заседании судебной коллегии представители истца Амосова Н.Ю. и Черепахин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ***приватизирована Зюбиной З.Ф. и Зюбиным А.В. в общую собственность без определения долей.

Зюбина З.Ф., умерла 11 ноября 2012 года. Зюбин А.В, и его сестра Зюбина В.В. на основании свидетельств о праве на наследство приобрели по ¼ доле в праве собственности на квартиру.

Зюбин А.В. обратился за регистрацией принадлежащего ему права собственности в октябре 2018 года.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года Зюбина В.В. обратилась к Зюбину А.В. с уведомлением о намерении продать принадлежащую ей ¼ долю в праве собственности на квартиру за 2 800 000 руб. с разъяснением положений ст. 250 ГК РФ. В уведомлении указано, что не позднее 30 дней со дня вручения заявления Зюбин А.В, вправе приобрести ¼ долю за вышеуказанною цену, либо отказаться от преимущественного права покупки.

Указанное письмо возвращено Почтой России в нотариальную контору 13 марта 2018 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается свидетельством нотариуса о направлении заявления (л.д. 34).

21 июня 2018 года между Зюбиной В.В. и Сергеевой С.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ***В.Э., ***года рождения, заключен договор купли-продажи дли квартиры, в соответствии с которым Зюбина В.В. продала, а Сергеева С.В., Сергеева В.Э, приобрели в равнодолевую собственность (в 1/2 доле каждый) на условиях, указанных в договоре принадлежащую. Зюбиной В.В. на праве собственности ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Сторонами договора ¼ доля квартиры оценена в 2 800 000 руб. Как следует из договора, с момента регистрации перехода права собственности покупатели становятся равнодолевыми собственниками указанной ¼ доли, Сергеева С.В. становится собственником 1/8 доли, Сергеева В.Э. – собственником 1/8 доли квартиры.

Доля в праве собственности на квартиру передана истцам по акту, расчет за долю в праве произведен, что подтверждается распиской Зюбиной В.В. в получении денежных средств в размере 2 800 000 руб., оригинал которой обозревался судом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как указал суд, в договоре купли-продажи определен предмет договора – ¼ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определена цена передаваемого по договору купли-продажи имущества. Ссылка истца на отсутствие указания цены каждой из 1/8 доли не влечет признание оспариваемого договора недействительным.

Зюбин А.В., как сособственник жилого помещения, имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

О продаже ¼ доли в праве собственности Зюбин А.В. извещался надлежащим образом. Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 21 июня 2018 года является недействительным, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с нарушением права собственности и других вещных прав», в случае нарушения прав преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной. поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Указание истца о том, что ответчик Зюбина В.В. обязана была его известить о купле-продажи каждой из 1/8 доли, суд признал необоснованными, так как сособственник ¼ доли уведомил его о продаже ¼ доли в праве, которую по договору от 21 июня 2018 года она и продала.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 21 июня 2018 года недействительным не имеется, в связи с чем исковые требования в полном объеме судом отклонены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в том числе о том, что предметом договора купли-продажи являлось две доли по 1/8, что в договоре отсутствует и отсутствует и цена, что не учтено судом, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зюбина А.В. по доверенности Черепахина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: