Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1858/2019 | Гагаринский районный суд
Судья Штогрина Л.В.
гр.дело в суде первой инстанции № 2-1858/2019
гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-3558/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Мищенко О.А.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Савро А.Э. по доверенности Суязова А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Савро Александра Эдуардовича к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо Нагибин А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения»,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Савро Александра Эдуардовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Суязова А.А., который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
3-е лицо Нагибин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое истцом Савро А.Э. в лице представителя Суязова А.А. подана частная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савро А.Э. по доверенности Суязов А.А. доводы частной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, что 27.11.2016 года на пересечении улицы Наметкина и Архитектора Власова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак **** под управлением истца и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ****** под управлением Нагибина А.Н.
Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
07.02.1017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением всех необходимых документов.
31.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о направлении в адрес истца копии акта осмотра транспортного средства, расчетах стоимости ремонта, сведений об экспертной организации, проводившей работы.
Согласно экспертному заключению № 13-02-17 от 13.02.2017 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ******, с учетом износа транспортного средства составляет 231 634 руб.
Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Савро А.Э. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.
Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела истцом представлено его заявление в адрес СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении ущерба, а потому досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, не могут быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену определения суда первой инстанции, поскольку 31.03.2017 г. истец обратился к ответчику не с требованием произвести выплату страхового возмещения, а предоставить копии акта осмотра транспортного средства, расчеты стоимости ремонта, сведения об экспертной организации, проводившей работы, что явно по смыслу запрошенных документов не свидетельствует о подаче претензии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену определения не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Савро А.Э. по доверенности Суязова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Штогрина Л.В.
гр.дело в суде первой инстанции № 2-1858/2019
гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-3558/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Мищенко О.А.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Савро А.Э. по доверенности Суязова А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года,
Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Савро А.Э. по доверенности Суязова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: