Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2416/2019 по заявлению Путилова ** о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Путилов **. обратился в суд с требованиями о признании не соответствующими действительности распространённых неустановленным лицом на страницах , и следующих сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию: «Единогласным решением рейтинговой комиссии адвокатов Путилов ** внесен в черный список адвокатов. Основанием для этого решения послужило отсутствие выигранных и большое количество проигранных данным адвокатом дел, число которых вы можете увидеть на нашем сайте. Также причиной является множество проверенных и подтверждённых жалоб на него со стороны клиентов. На основании изложенного мы категорически не рекомендует обращаться за юридической помощью к Путилову ** … Его деятельность отмечена большинством обратившихся как неквалифицированная и недобросовестная. Не появляется на процессах, избегает встреч с подписавшими договор клиентами, дает обещания и не выполняет их. … Адвокат Путилов ** ** оказывает следующие некачественные юридические слуги:… Адвокат Путилов ** ** имеет общий стаж работы юристом более 15 лет, при этом получил множество отрицательных отзывов о своей деятельности. С ними вы можете ознакомиться на нашем сайте. По адресу, указанному в разделе «Контакты» и по предварительной записи все желающие могут ознакомиться с протоколом заседания рейтинговой комиссии и с судебными актами, подтверждающими отрицательную результативность адвоката Путилова ** **»; «Георгий. 11 октября 2017 Проиграл дело и скрывается. Адвокат Путилов проиграл арбитражный суд и скрылся. То есть вероятно на работе он появляется, но вот нам его там застать больше не удалось. А его коллеги делают все, что бы мы его не нашли. Отказываются передать ему информацию о том, что мы его ищем. Все они там в сговоре»; «Сергей 18 сентября 2017 Отрицательный результат. Не советую обращаться к адвокату Путилову. Судебный процесс Путилов провалил. Хотя на первой встрече убеждал и надо отдать ему должное убедил меня в обратном. После проигрыша суда Путилов пытался убедить меня в том, что сможет отменить решение проигранного им суда. Но я ему уже на мог поверить. И потому отказался от его услуг»; «Анна 11 июля 2017 Некачественная консультация. Путилов консультировал меня по семейному спору с моим бывшим мужем. Хорошо, что я потом обратилась в другую фирму. Где мне объяснили, что и как мне необходимо предпринять. Дело в том, что Путилов по моему не понял обстоятельства моего дела и рекомендовал мне делать то, что делать было категорически нельзя. Хорошо, что я этого не сделала»; «Сергей 04 мая 2017 Не пришёл в суд. Меня тоже обманул Путилов ** ** похоже, что обман у него в конторе поставлен на поток. Я оплатил его работу по моей защите в суде. Путилов получив деньги на первом же судебном заседании вступил в конфликт с судьей. А на следующее заседание вообще не пришел. Суд отказал мне в иске. Никак иначе как обман и предательство я поведение Путилова назвать не могу. Недаром он внесён в чёрный список адвокатов. Жаль я раньше этого не знал»; «Иван 07 апреля 2017 Не верьте Путилову Не верьте адвокату Путилову! Так называемый адвокат Путилов ** ** обманул меня. Обещал выиграть дело, а сам потом и на звонки-то не отвечал. На все только общие фразы, что все у него под контролем. Шарашкина контора! Никто на за что не отвечает. Работу не выполняют, а если будете требовать деньги за оказанные услуги, то просто пошлют подальше, без церемоний. Дела проигрывают и никакой ответственности! Этому Путилову вообще все равно, он ни за что не отвечает, только деньги выкачивает»; «Николай 30 марта 2017 Безответственный и непорядочный человек. Адвокат Путилов совершенно безответственный и непорядочный человек. Он сначала убедил меня в том, что выиграет мое дело потом получил с меня деньги и потом благополучно и быстро проиграл мое дело. А когда я предъявил ему претензии он совершенно спокойно молчал, а потом просто ушёл. Я никому несоветую связываться с этим персонажем и верить в его рекламные лозунги». По мнению заявителя, указанная информация не носит субъективный характер, она создаёт у потенциальных клиентов ложное представление о заявителе и его деловой репутации как о «плохом», неквалифицированном адвокате; доказательства внесения заявителя в подобный чёрный список адвокатов, а также оказания неквалифицированной помощи отсутствуют. Согласно справке №** о надлежащем статусе адвоката, к дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты г. ** Путилов И.А. не привлекался, в настоящее время в отношении Путилова И.А. также отсутствует дисциплинарное производство. Заявитель также указал, что им были предприняты меры по установлению лиц, распространивших сведения, однако ответ от регистратора доменных имён получен не был.

В судебном заседании Путилов И.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился; Федеральной службой заявлено ходатайствово о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления:

Согласно ст.150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст.152 ГК РФ гражданин лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные особенности поданного заявления, суду надлежит установить факт распространения соответствующих сведений, составляющих, по мнению заявителя, предмет рассмотрения в рамках установленного факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление Путилова И.А. рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по установлению факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, требования истца являются необоснованными и незаконными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст.29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неподтвержденности доводов истца о не соответствии действительности сведений, содержащихся на страницах сайта, в связи с чем, заявленные в рамках настоящего заявления требования, не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на размещение спорной информации на сайте независимого портала . Однако, указанный сайт является в том числе, информационным, а именно, предоставляет возможность общения и обмена информацией в виде форумов посредством размещения мнения пользователей. Как следует из содержания сайта, любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любом адвокате и/или юридической компании, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о его деятельности; рейтинг составляется на основании количества выигранных дел и народного голосования. Таким образом, портал, в том числе, создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.

Как усматривается из контекста, смысловой направленности, а также характера изложения спорных комментариев, все они по своей сути являются оценочными суждениями личного характера в отношении деятельности заявителя и оплате его труда.

Подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в виде признания информации недействительной, по своей сути направлена на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет ресурсов, что противоречит ст. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 29 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенная выше совокупность юридически значимых обстоятельств отсутствует, а заявитель не доказал обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на него. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отклонении заявления в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Путилова ** ** о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля года

Судья М.С. Денисова