Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2019 по иску Морозова С.П, к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Морозов С.П. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 07 июля 2016 года между ним и ПАО «Сбербанк» заключен договор № 1 о вкладе «Сохраняй» в рамках ранее заключенного банковского договора обслуживания № 2 от 27.09.2010 года, согласно которому истец вносит сумму в размере 800 000 рублей, сроком на 1 год под 6,6 % годовых. В день заключения договора, т.е. 07 июля 2016 года, истец снял денежные средства с одного счета в кассе банка и перевел на счет указанный в договоре № 1 о вкладе «Сохраняй» в рамках ранее заключенного банковского договора обслуживания № 2 от 27.09.2010 года. А именно, согласно расходному кассовому ордеру №252-10 от 07 июля 2016 года со счета истца №3 было выдано 950 000 рублей, где 800 000 рублей фактически были зачислены на счет №1 открытый по договору о вкладе «Сохраняй» от 07.07.2016 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №42-9 от 07.07.2016 года. Разница в размере 150 000 рублей истцом получена не была, ввиду переживаний из-за величины суммы, кроме того по состоянию здоровья истцу в помещение банка вызывалась машина «Скорой помощи» истца госпитализировали, после он был вынужден уехать в другой город. После неоднократных визитов в ПАО «Сбербанк», 24.10.2016 года истец подал заявление в офис Сбербанка с изложенной ситуацией, значимых ответов получено не было. При обращении в банк, истцу не предъявили доказательств того, что именно он получил денежные средства в размере, то есть мне не предъявили расходный кассовый ордер с его подписью о получении денежных средств, то есть ник каких либо доказательств, что именно истец получал денежные средства, у банка отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 июля 2016 года между Морозовым С.П. и ПАО «Сбербанк» заключен договор № 1 о вкладе «Сохраняй» в рамках ранее заключенного банковского договора обслуживания № 2 от 27 сентября 2010 года, по которому истец вносит сумму в размере 800 000 рублей, сроком на 1 год под 6,6 % годовых.

Также, истец является владельцем счета № 1 вклада «Универсальный» Сбербанка России на 5 лет по договору от 29 марта 2005 года, а также держателем банковской карты КАРТА (счет № 2).

07 июля 2016 года, истец снял денежные средства со счета в кассе банка со счета № 1 вклада «Универсальный» Сбербанка России в размере 950 000 руб., что подтверждается расходным ордером № 252-10 от 07 июля 2016 года, выпиской из электронного журнала. При этом, истцом введена банковская карта № КАРТА 2 в электронный терминал, операция подписана посредством ПИН-кода карты в дополнительном офисе № ….

Также, истец на основании договора № 1 о вкладе «Сохраняй» в рамках ранее заключенного банковского договора обслуживания № 2 от 27.09.2010 года внес денежные средства в размере 800 000 руб. что подтверждается приходным кассовым ордером №… от 07.07.2016 года.

Как указывает истец, не оспаривая совершение им вышесказанных операций, разница в размере 150 000 рублей им получена не была,

Из искового заявления следует, что ввиду переживаний из-за величины суммы, кроме того по состоянию здоровья истцу в помещение банка вызывалась машина «Скорой помощи» истца госпитализировали, после он был вынужден уехать в другой город.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в другой город он не выезжал, «Скорая помощь» им не вызывалась, он не госпитализировался, плохо себя чувствовал в тот день, осуществлял лечение самостоятельно.

Доводы истца о неполучении денежных средств в размере 150 000 руб. какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, тогда как за их получение он расписался, так как введение ПИН-кода карты является аналогом собственноручной подписи истца, в соответствии с условиями осуществления банковских операций.

Доводы истца о том, что она не подписывала данные расходные документы достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Основываясь на заявлении истца, суд приходит к выводу о том, что истец ознакомлена и согласилась с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком ОАО, Памяткой Держателя банковских карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, которые в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором.

В соответствии с п. 1.0, 1.11 Условий действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках договоров.

Согласно условиям, держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий и правил держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты), банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца о вине банка в неполучении денежных средств в размере 150 000 руб. материалами дела не подтверждаются.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности. Если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая то, что ответчиком представлен расходный кассовый ордер о выплате денежных средств истцу согласно условиям договора, банк не несет ответственности по указанной операции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, причинной связи между действиями ответчика и ущербом истцу, в удовлетворении требований Морозова С.П. должно быть отказано в полном объеме.

На основании ст. 309, 310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова С.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева