Мотивированное решение

Дело № 2-3135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Варлыгина О.В.,

ответчика Зотова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлыгина Олега Васильевича к Зотову Михаилу Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Варлыгин О.В. обратился в суд с иском к ответчику Зотову М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., мотивируя заявленные требования тем, что решением общего собрания участников Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «ЗМИР» от 21.01.2015 года принято решение о передаче истцу для реализации авторефрижератора за 1 200 000 руб. с целью погашения суммы займа. Ответчик, являясь членом кооператива, предложил реализовать автомобиль. В январе 2016 года ответчик продал автомобиль за 1 050 000 руб., однако перечислил истцу только 900 000 руб., оставив себе 150 000 руб. По требованию истца ответчик денежные средства не возвратил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.900 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания участников Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «ЗМИР» от 21.01.2015 года принято решение о передаче истцу для реализации авторефрижератора за 1 200 000 руб. с целью погашения суммы займа, что подтверждается копией протокола общего собрания.

29.05.2015 года председателем Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «ЗМИР» Варлыгиным О.В. с ООО «Ренессанс Кредит» заключен договор комиссии транспортного средства № *****, согласно которому истец передал на реализацию авторефрижератор Занотти 248 за 1 350 000 руб.

24.09.2015 года Зотов М.И. приобрел авторефрижератор за 1 350 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Ренессанс Кредит».

26.09.2015 года Зотов М.И. заключил договор комиссии № ***** с ООО «Комтранс» на реализацию авторефрижератора.

На основании указанного договора комиссии был заключен договор купли-продажи авторефрижератора № ***** от 22.01.2016 года с Нгуен Т.Н., в соответствии с которым транспортное средство было продано за 1 050 000 руб.

В соответствии с выписками по счету ПАО «Сбербанк России», за период с 03.02.2016 года по 04.02.2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 900 000 руб.

25.12.2018 года истец направил ответчику требование о возврате 150 000 руб., не переданных от реализации автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое ответчик получил от реализации транспортного средства.

Между тем доказательств, что ответчик приобрел денежные средства в размере 150 000 руб. за счет истца, материалы дела не содержат.

Истец поручил продать транспортное средство ООО «Ренессанс Кредит», которое после его реализации ответчику было обязано передать вырученные денежные средства истцу.

При этом ответчик был обязан уплатить денежные средства за приобретение автомобиля продавцу по договору купли-продажи от 24.09.2015 года, т.е. ООО «Ренессанс Кредит».

В дальнейшем, став собственником транспортного средства, ответчик реализовал его по цене на свое усмотрение, т.е. за 1 050 000 руб.

При этом какими-либо обязательствами с истцом по передаче денег за продажу транспортного средства ответчик связан не был.

Доказательств, что ответчик принимал на себя обязательства реализовать транспортное средство кооператива истцом не представлено. Из материалов дела следует, что такое поручение выдано кооперативом истцу.

Следовательно, исходя из представленных в дело договоров, ответчик не мог обогатиться за счет истца на 150 000 руб., поскольку у него отсутствовала обязанность по уплате истцу денежных средств за приобретенный автомобиль.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 900 000 руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислялись по сделке об отчуждении транспортного средства.

Таким образом, довод истца о неосновательном обогащении ответчика не нашел своего подтверждения.

Так же суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья  ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на то, что после отчуждения автомобиля в январе 2016 года, ответчик не передал ему полную стоимость транспортного средства.

При этом за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд 04.02.2019 года, т.е. с нарушением трехлетнего срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Следовательно, суд так же отказывает в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Варлыгина Олега Васильевича к Зотову Михаилу Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина