Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю. 11-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Валуева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Сохацкого С.А. в пользу Лопашиновой А.А., уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Лопашинову А.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Сохацкому С.А., за его счет, находящийся у Лопашиновой А.А. и приобретенный 28.06.2018 товар 1) стекло оптивайт 6 мм, полировка, закалка, пескоструй сплошной, р-р 845х165 мм; 4) стекло оптивайт 6 мм, полировка, закалка, пескоструй сплошной, фигура, р-р 500х120 мм; 5) стекло оптивайт 6 мм, полировка, закалка, пескоструй сплошной, фигура, р-р 300х120 мм; 6) полкодержатель с присоской; 7) кронштейн 3.06.06.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сохацкого С.А. государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., в бюджет города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопашинова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сохацкому С.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и просит суд о взыскании с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 28.06.2018 Лопашинова А.А. приобрела у ИП Сохацкого С.А. следующие товары: стекло оптивайт 6 мм, полировка, закалка, пескоструй сплошной, р-р 845х165 мм; стекло оптивайт 5 мм, полировка, закалка, пескоструй сплошной, отверстие под ручку, под петли, р-р 1220х418 мм; стекло оптивайт 5 мм, полировка, закалка, пескоструй сплошной, отверстие под ручку, под петли, р-р 690х382 мм; стекло оптивайт 6 мм, полировка, закалка, пескоструй сплошной, фигура, р-р 500х120 мм; стекло оптивайт 6 мм, полировка, закалка, пескоструй сплошной, фигура, р-р 300х120 мм; полкодержатель с присоской; кронштейн 3.06.06; петля для стеклянных дверей, ручка для стеклянных дверей. Вышеуказанные изделия были изготовлены на заказ, для чего предварительно были сделаны замеры. Данное обстоятельство подтверждается накладной. Общая стоимость изделий составила *** руб. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заказанные истцом изделия были установлены в ванной комнате в квартире № **, расположенной по адресу: ***. 10.07.2018 истец, находясь в ванной комнате пошатнулась и чтобы не упасть, была вынуждена поставить ногу к шкафу и опереться рукой о стеклянную дверцу шкафа, после чего дверца лопнула и разбилась на куски стекла с острыми краями. Куски стекла от дверцы упали на ногу Лопашиновой А.С., в результате чего ею были получены глубокие резаные раны в районе правой голени. Из-за полученных травм она была госпитализирована в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова. В больнице истцу был поставлен диагноз «резаная рана нижней правой голени». Истец обратилась по телефону, указанному на официальном сайте ответчика, и потребовала забрать опасное для здоровья и жизни изделие из стекла. В тот же день приехал сотрудник ИП Сохацкого С.А., и забрал разбитые стекла, оставив два куска данного стекла для производства экспертизы, о чем он составил расписку. Сотрудники ответчика признали то, что дверь из стекла для шкафа не была закаленной, как это указано в товарной накладной. В адрес ответчика неоднократно была направлена претензия, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Валуев И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, в которой он просил отменить решение мирового судьи в части присужденной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. ** коп.

Представитель ответчика по доверенности Сохацкая С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов указанных в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2018 Лопашинова А.А. приобрела у ИП Сохацкого С.А. следующие товары: стекло оптивайт 6 мм, полировка, закалка, пескоструй сплошной, р-р 845х165 мм; стекло оптивайт 5 мм, полировка, закалка, пескоструй сплошной, отверстие под ручку, под петли, р-р 1220х418 мм; стекло оптивайт 5 мм, полировка, закалка, пескоструй сплошной, отверстие под ручку, под петли, р-р 690х382 мм; стекло оптивайт 6 мм, полировка, закалка, пескоструй сплошной, фигура, р-р 500х120 мм; стекло оптивайт 6 мм, полировка, закалка, пескоструй сплошной, фигура, р-р 300х120 мм; полкодержатель с присоской; кронштейн 3.06.06; петля для стеклянных дверей, ручка для стеклянных дверей.

Общая стоимость изделий составила *** руб. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Заказанные истцом изделия были установлены в ванной комнате в квартире № **, расположенной по адресу: ***. 10.07.2018 истец, находясь в ванной комнате пошатнулась и чтобы не упасть, была вынуждена поставить ногу к шкафу и опереться рукой о стеклянную дверцу шкафа, после чего дверца лопнула и разбилась на куски стекла с острыми краями. Куски стекла от дверцы упали на ногу Лопашиновой А.С., в результате чего ею были получены глубокие резаные раны в районе правой голени. Из-за полученных травм она была госпитализирована в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова. В больнице истцу был поставлен диагноз «резаная рана нижней правой голени». Истец обратилась по телефону, указанному на официальном сайте ответчика, и потребовала забрать опасное для здоровья и жизни изделие из стекла. В тот же день приехал сотрудник ИП Сохацкого С.А., и забрал разбитые стекла, оставив два куска данного стекла для производства экспертизы, о чем он составил расписку. Сотрудники ответчика признали то, что дверь из стекла для шкафа не была закаленной, как это указано в товарной накладной.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

Причинной следственной связи между действиями ответчика и полученными увечьями истца судом установлено не было и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Валуева И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Колесниченко