Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В.

Дело № 7-5231/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.В. и дополнения к ней, изложенные в письменном ходатайстве его защитника по доверенности Малышкина В.А., на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым Козлов Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью участникам движения в ДТП по адресу: г.Москва, пересечение ул.*** и ул. ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Козлова Алексея Викторовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего *** О.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, *** А.Р. - легкий вред здоровью.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого 12 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалуют Козлов А.В. и его защитник по доверенности Малышкин В.А. по доводам поданной жалобы и дополнений к ней, изложенным в письменном ходатайстве его защитника по доверенности Малышкина В.А., согласно которым, назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым; при назначении наказания судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются признание заявителем своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что, ранее к административной ответственности по аналогичному правонарушению он не привлекался, оказывал содействия в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу данной категории, добровольно возместил потерпевшей причинный вред здоровью, которая в свою очередь направила заявление в суд об отсутствии с ее стороны претензий, также не учтено нахождение на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей, матери, имеющей первую группу инвалидности и нуждающейся в доставке в лечебное учреждение, неработающей жены, работа в качестве водителя является единственным источником получения средств к существованию семьи заявителя; кроме того, ссылается на то, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ установлен не по ГОСТу, что подтверждается фотоматериалом, и что явилось причиной рассматриваемого ДТП; судьей ошибочно указано о том, что Козлов А.В. при установленных обстоятельствах выехал на перекресток равнозначных дорог; заявлено письменное ходатайство о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании Московского городского суда Козлов А.В. и его защитник по доверенности Малышкин В.А. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы и дополнительной жалобы, просили их удовлетворить.

Потерпевшие *** Р.К., *** А.Т., ***ий А.Р., ***ая О.А., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

***ая О.А. обратилась с письменным заявлением в Московский городской суд, в котором просит учесть смягчающие административную ответственность Козлова А.В. обстоятельства и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалобы и дополнительной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 00.25 час ***года водитель Козлов А.В., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, по ул.*** в сторону ул.*** г.Москвы, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, при выезде на ул.***, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Р.К., вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Форд Фокус», развернуло и, он совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а А.Т., повлекшее причинение пассажирам транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, *** А.Р. легкого вреда здоровью, *** О.А. - вред здоровью средней тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Козловым А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью участникам движения в ДТП по адресу: г.Москва, пересечение ул.*** и ул. ***; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием пострадавших в ДТП, а именно: ***ого А.Р., который нарядом СМП ***года был доставлен в ГКБ №13 г.Москвы с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области; *** О.А., доставленной нарядом СМП ***года в ГБУЗ «ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ», с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом костей таза; ***а Р.К., доставленного нарядом СМП ***года в ГБУЗ «НИИ СП им.Н.В.Склифосовского ДЗМ» с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудины, ушиб грудной клетки, ушиб обоих коленных суставов; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемами места ДТП, составленными непосредственно после столкновения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП – водителей Козлова А.В., ***а А.Т., ***а Р.К., потерпевшего ***ого А.Р., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; телефонограммами №1257, №5950 от ***года; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***/11153 от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** А.Р. причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***/11020 от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** О.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***/11078 от ***года в отношении ***а Р.К., согласно которому выставленный диагноз ушибы головы, обоих коленных суставов, левого предплечья не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат, однократно выставленный диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга подтвердить или опровергнуть не представляется возможным; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Козлова А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указаны потерпевшие, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенные заключения судебно-медицинских экспертов отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения ими полных курсов лечения, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе настоящего дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судьей оценены в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенных выше заключениях не содержится.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшим легкой и средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью *** А.Р. и *** О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Козлова А.В., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения по вышеназванному адресу установлен не по ГОСТу, не могут не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в силу пунктов 3.1 - 3.3 ГОСТ Р 52289-2004 которого, дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство относятся к техническим средствам организации дорожного движения; дорожный знак – это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов; знак основной - это знак, необходимость установки которого определяется дорожными условиями в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

В данном случае дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» является стационарным, установлен на опоре, аналогичной той, на которой установлен знак 2.1 «Главная дорога», которые водитель имел возможность видеть и, требования которых он обязан соблюдать, однако им этого сделано не было.

Учитывая, что материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Козлова А.В., с которым последний согласился, схемой ДТП, которую заявитель подписал без всяких на то возражений и претензий, рапортами сотрудников ГИБДД, с очевидностью установлено и прямо указано на то, что водитель Козлов А.В. следовал по второстепенной дороге, ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог: ул.*** и ул. *** г.Москва, что не отрицал и сам Козлов А.В., и сотрудником ГИБДД и судьей районного суда ему вменено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, на основании чего судьей сделаны выводы о наличии прямой причинно-следственной связи причинение вреда здоровью потерпевшим с действиями водителя Козлова А.В., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, в силу которой, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, указание судьи в мотивировочной части оспариваемого постановления на совершение заявителем ДТП на перекрестке равнозначных дорог является технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, так как данная описка не изменяет содержания постановления, не влияет в данном случае на выводы судьи о нарушении заявителем требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, на его виновность в рассматриваемом ДТП и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведенных в жалобе и дополнениях к ней, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней о необходимости изменения назначенного Козлову А.В. наказания, в том числе с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевших, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы и дополнения к ней, изложенные в письменном ходатайстве его защитника по доверенности Малышкина В.А., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению заявленные в рамках производства по настоящему делу отдельные ходатайства потерпевших *** А.Р. и *** О.А., защитника Козлова А.В. по доверенности Малышкина В.А. о назначении Козлову А.В. административного наказание в виде административного штрафа.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Козлова Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Козлова А.В. и дополнения к ней, изложенные в письменном ходатайстве его защитника по доверенности Малышкина В.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина