Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанову З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0168/2019 по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Филатовой Л.А., Перовскому ОСП УФССП России по Москве об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Филатовой Л.А., Перовскому ОСП УФССП России по Москве об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Филатовой Любови Александровны о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2018, указав в качестве обоснования заявленных требований, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 16.02.2018 с ПАО Сбербанк России взысканы денежные средства в размере 22 500 руб. в пользу ООО «Оценка и право», однако, поскольку в резолютивной части решения отделение банка не конкретизировано, исполнительный лист предъявлен по месту нахождения должника в г. Москве. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2018 поступило в центральный аппарат банка в г. Москве, после чего направлено в Юго-Западный Банк (г. Ростов-на-Дону), а затем передано на исполнение в Краснодарское отделение ПАО Сбербанк России, при этом погашение задолженности произведено в полном объёме 22.08.2018. Исполнительский сбор не является фискальным платежом, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, в связи с чем, взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированной, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Давыдов А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные ПАО «Сбербанк России» административные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Филатова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» возражала.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №022500869, выданного Динским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-190/2018 по заявлению ООО «Оценка и Право» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в счёт вознаграждения за выполненную экспертом работу 22 500,00 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Филатовой Л.А. от 08.08.2018 в отношении ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №*********** о взыскании задолженности.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что указанное постановление было получено представителем ПАО «Сбербанк России» 14.08.2018.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должник также был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательство того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000,00 руб. с должника-организации.

Из материалов дела усматривается, что решение суда исполнено ПАО «Сбербанк России» в полном объёме в размере 22 500,00 руб. (платёжное поручение №571850).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании задолженности не исполнил, в связи с чем, постановлением от 24.08.2018 судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве Филатова Л.А. взыскал с ПАО «Сбербанк России» исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.

По мнению административного истца, применённая к нему мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. не отвечает принципам справедливости наказания, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» заявлены вышеуказанные требования об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения его от взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ).

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушении в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Согласно ст.13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

С учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушений условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд праве с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельствах отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора на одну четверть до 7 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Филатовой Л.А. о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2018 года по исполнительному производству №************ до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко