Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М. гр. дело № 33-13456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Куприенко С.Г., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Вексельберга В.Ф. в лице представителя Зайцева В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

- в принятии искового заявления Вексельберга ВФ к Абызову МА о признании договора незаключенным отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Вексельберг В.Ф. обратился в суд с иском к Абызову М.А. о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на рассмотрении коммерческого подразделения Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов Восточно-Карибского Верховного суда находится экономический спор, первоначально возникший между иностранными юридическими лицами. В рамках данного спора Абызовым М.А. заявлены дополнительные исковые требования к Вексельбергу В.Ф. о возмещении ущерба и убытков, причиненных Абызову М.А. в результате неисполнения Вексельбергом В.Ф. обязательств, предусмотренных устным соглашением от 2006 года, которое по указанию Абызова М.А. было заключено между ними в отношении организации совместного бизнеса в сфере электроэнергетики. Указанное устное соглашение в рамках заявленных в настоящем иске требований истец просит признать незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Вексельберг В.Ф. в лице представителя Зайцева В.В. А.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, а также возражения представителя ответчика, поступившие через экспедицию апелляционной инстанции с приложением копии решения Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов Восточно-Карибского Верховного суда с соответствующим переводом на русский язык, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Вексельберга В.Ф., суд первой инстанции, сославшись на положения 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как их разрешение подведомственно арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что спор о незаключенности соглашения в отношении организации совместного бизнеса в сфере электроэнергетики связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу и АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Делая вывод об экономическом характере спора, суд не учел, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о признании незаключенной сделки между двумя физическими лицами; исковые требования не связаны с оспариванием чьих-либо прав на доли в уставном капитале компании, доли в уставном капитале компании предметом спора не являются.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления по основаниям, указанным в определении суда, является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, из содержания заявления искового заявления усматривается, что фактически иск направлен на оспаривание сделки (устного соглашения 2006 года), являющейся предметом рассмотрения в рамках спора между сторонами, находящегося в производстве коммерческого подразделения Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов Восточно-Карибского Верховного суда (дело №: BVIHC (COM) 2013 0160), что следует из представленного с возражениями на частную жалобу решения названного суда, который был выбран сторонами в качестве компетентного и приступил к рассмотрению дела. При этом, именно на устном соглашении от 2006 года стороны представляют в суде свои возражения.

Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации оспаривание доказательств по одному делу (суда иностранного государства) в рамках отдельного гражданского дела не предусмотрено, так как это может быть сделано только в рамках того же дела, в котором такое доказательство было исследовано судом, в ходе непосредственного рассмотрения дела либо при обжаловании соответствующего решения.

Согласно ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку Вексельбергом В.Ф. заявлены требования о признании незаключенным соглашения в отношении организации совместного бизнеса в сфере электроэнергетики, которое является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, то данные требования не могут быть предметом рассмотрения в отдельном производстве, в связи с чем оснований для принятии искового заявления к производству суда не имеется.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

В принятии искового заявления Вексельберга ВФ к Абызову МА о признании договора незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: