Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2019 по заявлению Вагина Д.А. к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вагин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 060,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 874,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 958 руб.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Между сторонами 23 апреля 2013 года заключен договор № …, а в дальнейшем 01 сентября 2017 года управления многоквартирным домом. Спорное помещение является подвалом, который никогда не отапливался. Истцом 21 ноября 2018 года направлено обращение ответчику для проведения осмотра системы отопления в спорном нежилом помещении, согласно акту от 14 декабря 2018 года в ходе проверки нежилого помещения установлено, что по помещению проходят трубы центрального отопления и участки труб стояков центрального отопления, радиаторов в помещении нет. В помещениях отсутствуют отопительные приборы и индивидуальные приборы учета. Услуга по отоплению истцу не оказывалась и не оказывается. С 01 февраля 2016 года по 11 декабря 2018 года ответчик необоснованно предъявляет истцу требования об оплате тепловой энергии. В связи с чем у ответчика за период с 01 февраля 2016 года по 11 декабря 2018 года возникло неосновательное обогащение на сумму 91 060 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменный отзыв на иск.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец Вагин Д.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Как указывают стороны, между Вагиным Д.А. и ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» 23 апреля 2013 года заключен договор №… управления многоквартирным домом.

Также, 01 сентября 2017 года между Вагиным Д.А. и ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» заключен договор № … управления многоквартирным, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, предоставлять коммунальные услуги собственнику (арендаторам, нанимателям, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещений, а также коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Также, ответчик по договору обязался обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору в перечень коммунальных услуг включено отопление (л.д. 20).

Согласно приложению № 4 к договору от 01 сентября 2017 года стороны пришли к соглашению о том, что собственник принял на себя обязательства вносить плату за отопление в размере 8 515,52 руб., исходя из количества 4,56900 Гкал.

Как указывает истец, в принадлежащих ему помещениях отсутствуют радиаторы отопления, индивидуальные приборы учета коммунальной услуги по отоплению, услуга по отоплению ему не оказывается. С 01 февраля 2016 года по 11 декабря 2018 года в связи с оплатой истцом выставленных счетов за отопление ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 91 060,77 руб.

11 декабря 2018 года Вагин Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения с учетом того, что услуга по отоплению ему не оказывается.

Как следует из акта от 14 декабря 2018 года, составленного представителями ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в помещении № 1 (которое закрыто и не функционирует) по помещению проходит труба нижнего розлива центрального отопления и участки труб стояков центрального отопления, радиаторов в помещении нет (не устанавливали за счет чего происходит отопление), во внутренней стороне помещения № 2 по длине и ширине проходят трубы центрального отопления 9(32 шт.) за счет чего происходит обогрев помещения, а также участки труб стояков центрального отопления и нижнего розлива центрального отопления (в коробе), радиаторов в помещении не установлено.

Представитель собственника Шагаев Ю.В. с актом не согласился, указывая, что помещение не отапливается, тепло идет из приточной вентиляции.

Из представленных истцом счетов и чеков следует, что с февраля 2016 года истцу выставляются счета на оплату отопления в количестве 2,73 Гкал на сумму 4 861,99 руб. ежемесячно, с 01 июля 2018 года в количестве 2,665 Гкал на сумму 5 149,21 руб., что не противоречит условиям договора.

Как следует из отзыва ответчика, отопление помещений истца осуществляется от проходящих в его помещении труб центрального отопления, расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года (п. 59), что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о неосновательном обогащении противоречат материалам дела, так как счета выставлены ответчиком в соответствии с ранее заключенными договорами управления многоквартирным домом.

При этом, указание истца о том, что услуга по отоплению ему не оказывалась не соответствует действительности, так как ответчик оказывает ему услуги не только по обслуживанию принадлежащего непосредственно истцу помещения, но и обслуживанию общего имущества дома, поскольку истец, как собственник помещения в многоквартирном доме является также долевым собственником общего имущества многоквартирного дома. Сам факт отопления дома истец не оспаривал.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что он ранее обращался к ответчику с указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцу не могло быть ранее не известно об отсутствии в принадлежащих ему помещениях радиаторов отопления, в связи с чем его указание об отсутствии у него обязательства по оплате отопления противоречит принятым на себя обязательствам по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования иска о взыскании неосновательного обогащения, так как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательства того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не находит, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагина Д.А. к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года

Судья А.Н. Кочнева